Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Назарова Михаила Николаевича к ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» о признании приказов о выговоре и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, повышении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за приостановку добровольного медицинского страхования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний ИНФОПРО»,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2023г. с учетом определения от 30 октября 2023г., которыми постановлено:

Исковые требования Назарова Михаила Николаевича к ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» о признании приказов о выговоре и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, повышении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за приостановку добровольного медицинского страхования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №12 от 10.06.2022 года о прекращении (расторжении) с 10.06.2022 года трудового договора с Назаровым Михаилом Николаевичем на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Назарова Михаила Николаевича в ООО «ГК ИНФОПРО» в должности <данные изъяты> 2 разряда с 11.06.2022 года.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» в пользу Назарова Михаила Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2022 года по 29 августа 2023 года с учетом повышения среднего заработка, определенного для оплаты времени вынужденного прогула, на соответствующий коэффициент согласно п.17 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в размере 1 752 874,34 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 264,37 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Назаров М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» о признании приказов о выговоре и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, повышении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за приостановку добровольного медицинского страхования, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» с 23 сентября 2022г. в должности <данные изъяты>. На основании приказа от 10 июня 2022г. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение он считает незаконным. Он работал дистанционно более 1,5 лет. С 03 марта 2022г. согласно приказа он находился в вынужденном простое по вине работодателя. В устных переговорах с отделом кадров было пояснено, что на текущий момент нет подходящей работы, а также о сворачивании планов развития направления «Инжиниринг», о перспективах развития которого он договаривался при приеме на работу. Приказом от 14 марта 2022г. простой был отменен, одновременно поступило служебное задание №6, содержащее поручение от непосредственного руководителя разработать своими силами в срок 5 дней техническую документацию согласно приложенной к приказу документации - отчету об обследовании производственного объекта, договору на оказание услуг на разработку специализированного программного продукта и приложения к нему. Для выполнения данного задания он стал искать дополнительную информацию, в том числе консультироваться с исполнителями отчета об обследовании. После этого он получил письмо от непосредственного руководителя, где было запрещено общаться с коллегами под угрозой мер дисциплинарного воздействия и добавлены требования к результату работы, существенно увеличивающие ее объем и сложность. Требования руководителя он счел незаконными, а увеличение объема работ и усложнение без увеличения срока выполнения задания - несправедливым, поэтому написал заявление с мотивированным отказом от выполнения этой работы согласно ст.379 ТК РФ, направил его непосредственно руководителю и в отдел кадров. С 19 марта 2022г. по 08 апреля 2022г. он находился на больничном. 12 апреля 2022г. отдел кадров составил и прислал на подпись акт о невыполнении задания и запросил объяснительную о причинах неисполнения служебного задания. Одновременно с этим 12 апреля 2022г. пришло новое служебное задание №8, в котором было поручено разработать СИМ-модели. С 15 апреля 2022г. по 13 мая 2022г. он болел и после выхода на работу получил приказ о выговоре от 27 мая 2022г. Приказом от 06 июня 2022г. ему был объявлен выговор за невыполнение служебного задания №8 от 12 апреля 2022г. Приказ он считает незаконным, т.к. в нем не приведены имеющие значения обстоятельства, когда и какой дисциплинарный проступок был совершен, какие последствия вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей допустил. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ №23 от 06 июня 2022г. о выговоре за невыполнение служебного задания №8 от 12 апреля 2022г., приказ №12 от 10 июня 2022г. о прекращении (расторжении) с 10 июня 2022г. трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности ведущего бизнес-аналитика 2 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2022г. по день вынесения решения суда, повысить средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, на соответствующий коэффициент согласно п.17 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за приостановку добровольного медицинского страхования и его продление за весь период вынужденного прогула в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» Сергиенко П.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он указывает на то, что неисполнение после 06 июня 2022г. истцом трудовых обязанностей, выразившееся в длительном бездействии в части неисполнения порученной работы по разработке СИМ-модели является событием отдельного дисциплинарного проступка, характеризующегося как длящийся. Поэтому является необоснованным вывод суда о том, что два дисциплинарных взыскания применены за один и тот же проступок. Он считает, что суд, в нарушение действующих норм, взыскал сумму заработной платы за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ. Также полагает, что судом не учтено злоупотребление истцом своими правами, в том числе намеренное затягивание судебного процесса.

В возражениях на апелляционную Назаров М.Н., указывая на исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Назаров М.Н., представитель ответчика ООО «Группа Компаний ИНФОПРО», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Генеральный директор ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» Сергиенко П.В. в ходатайстве от 18 января 2024г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Назарова М.Н. Волковой С.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Из ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 постановления).

В соответствии с п.35 этого же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Назаров М.Н. на основании трудового договора от 23 сентября 2020г. №ГК/С-2020/43С (в редакции от 01 июля 2021г.) был принят на работу в ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» на должность <данные изъяты> 2 разряда, вид поручаемой работнику работы: деятельность по сбору, распределению и контролю выполнения заявок на техподдержку ПО, создание и сопровождение требований и технических заданий на разработку и модернизацию автоматизированных систем и подсистем любого масштаба и сложности (обобщенная трудовая функция). Операционные обязанности работника определяются в локально-нормативных документах организации (п.2.1).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Работник выполняет трудовую функцию в г.Красноярск вне места расположения работодателя (дистанционно). Конкретное место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно (п.2.3). Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца (период испытания) со дня фактического допуска к работе (п.2.4). Вид договора: срочный, срок действия договора - по 31 декабря 2021г., работник обязан приступить к работе 23 сентября 2020г. (п.п.2.5 - 2.7).

Согласно приказа от 23 сентября 2020г. №43 Назаров М.Н. принят на работу в структурное подразделение Департамента внедрения и технической поддержки программного обеспечения на должность <данные изъяты> 1 категории, с тарифной ставкой <данные изъяты>.

Приказом от 01 июля 2021г. №25 Назаров М.Н. был переведен 01 июля 2021г. на дистанционную работу по должности <данные изъяты> 2 разряда, с тарифной ставкой - 60 133 руб.

В период с 08.00 час. 03 марта 2022г. работодателем на основании приказа от 02 марта 2022г. №8 объявлена временная приостановка работы (простой) по вине работодателя в связи с невозможностью обеспечить работой <данные изъяты> 2 разряда Назарова М.Н., которая была отменена с 15 марта 2022г. приказом от 14 марта 2022г. №10, истцу указано с 15 марта 2022г. приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

19 января 2022г. ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» заключило с ГУП «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договор на выполнение работ №242/РУ-2022, в соответствии с которым ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» обязалось выполнить работы по созданию и внедрению информационно-аналитической системы расчета технико-экономических показателей, оптимизации режимов работы системы теплоснабжения и построения Энергобаланса предприятия в срок не позднее 31 декабря 2024г.

14 марта 2022г. на электронную корпоративную почту истца поступило служебное задание от 14 марта 2022г. №6, в соответствии с которым ему, в пределах его трудовой функции, необходимо разработать частные технические задания на подсистемы в соответствии с Техническими требованиями к указанному договору на основании отчета об обследовании (копия прилагается). Одновременно с указанным служебным заданием истцу направлены договор от 19 января 2022г. №242/РУ-2022, приложения №1 и №2 к договору, отчет об обследовании, приказ об отмене простоя 14 марта 2022г. №10.

Приказом от 27 мая 2022г. №21 Назаров М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнение служебного задания от 14 марта 2022г. №6 на разработку частных технических заданий на подсистемы в соответствии с Техническими требованиями к договору от 19 января 2022г. №242/РУ-2022 на основании отчета об обследовании в установленный заданием срок, нарушение работником обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ, п.4.3 и п.2.1 трудового договора, пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 должностной инструкции бизнес-аналитика, пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, что привело к задержке сроков исполнения обязательств по договору от 19 января 2022г. №242/РУ-2022 с ГУП «ТЭК СПб» и увеличению расходов работодателя на оплату услуг других специалистов, привлеченных к выполнению работы, неисполненной Назаровым М.Н.

Основанием к изданию приказа явились: акт о невыполнении/ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от 12 апреля 2022г., объяснительная записка Назарова М.Н. от 14 апреля 2022г., протокол о результатах служебного расследования от 27 мая 2022г.

Указанный приказ истцом был обжалован в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требованиях Назарова М.Н. к ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Назарова М.Н. - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда оставлены без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 апреля 2022г. Назарову М.Н. от <данные изъяты>ФИО8 поступило служебное задание №8, согласно которому работодатель поручает ему разработать СИМ-модель, срок исполнения с 12 апреля 2022г. до 20 апреля 2022г.

С 15 апреля 2022г. по 04 мая 2022г., с 05 мая 2022г. по 13 мая 2022г. истец был временно нетрудоспособен.

Из акта о невыполнении/ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от 30 мая 2022г. следует, что Назаров М.Н. не выполнил порученное служебное задание от 12 апреля 2022г. №8 на разработку СИМ-модели в срок с 12 апреля 2022г. по 20 апреля 2022г. Срок выполнения служебного задания №8 был автоматически продлен по 19 мая 2022г. в связи с болезнью Назарова М.Н. В установленный срок до 19 мая 2022г. Назаров М.Н. ожидаемый результат по служебному заданию №8 работодателю не предоставил.В адрес Назарова М.Н. было направлено уведомление от 30 мая 2022г. о необходимости дать письменное объяснение по факту невыполнения служебного задания работодателя от 12 апреля 2022г. №8 в срок в течение 2 рабочих дней.

Согласно заявления Назарова М.Н. от 02 июня 2022г., порученное служебное задание от 12 апреля 2022г. №8 (разработка СИМ-модели) невозможна ввиду трудового спора по служебному заданию от 14 марта 2022г. №, где непосредственный руководитель ФИО8 в письме от 17 марта 2022г. запретил запрашивать дополнительную информацию от других сотрудников под угрозой дисциплинарной ответственности.

Из протокола о результатах дисциплинарного (служебного) расследования дисциплинарного проступка работника от 06 июня 2022г. следует, что 12 апреля 2022г. Назаровым М.Н. под роспись было получено служебное задание работодателя от 14 марта 2022г. №8 на разработку СИМ-модели, со сроком исполнения с 12 апреля 2022г. по 20 апреля 2022г., проекты вышеуказанного ГОСТ Р и отчета были направлены Назарову М.Н. в составе служебного задания №8.

Приказом от 06 июня 2022г. №23 Назаров М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнение служебного задания от 12 апреля 2022г. №8 на разработку СИМ-модели (общая информационная модель) оперативного (онлайн) обмена данными в соответствии с проектом ГОСТ Р и отчетом о предпроектном обследовании в установленный заданием срок, нарушение работником обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ, п.4.3 и п.2.1 трудового договора; п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что привело к срыву инвестиционной программы работодателя по созданию информационной модели.

Основанием к изданию приказа явились акт о невыполнении/ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от 30 мая 2022г., заявление Назарова М.Н. от 02 июня 2022г., протокол о результатах служебного расследования от 06 июня 2022г.

Приказом от 10 июня 2022г. №12 истец был уволен с работы 10 июня 2022г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа об увольнении явились акт о невыполнении/ ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от 12 апреля 2022г., объяснительная записка Назарова М.Н. от 14 апреля 2022г., протокол о результатах служебного расследования от 27 мая 2022г., приказ от 27 мая 2022г. №21, акт о невыполнении/ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от 30 мая 2022г., заявление Назарова М.Н. от 02 июня 2022г., протокол о результатах служебного расследования от 06 июня 2022г., приказ от 06 июня 2022г. №23.

Назаров М.Н., считая приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 06 июня 2022г. №23 в виде выговора и от 10 июня 2022г. №12 в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании незаконным приказа от 06 июня 2022г. №23 в виде выговора за невыполнение служебного задания от 12 апреля 2022г. №8, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд правильно установил, что истец, получив служебное задание №8, не предупредил и не уведомил непосредственного руководителя о невозможности его исполнить с указанием причин неисполнения, не обратился с просьбой отложить или продлить срок выполнения служебного задания, не запрашивал какую-либо дополнительную информацию или документацию, связанную с порученным заданием. В этой связи истец не вправе был отказываться от исполнения своих трудовых обязанностей. Поскольку у истца отсутствовали объективные причины для отказа от выполнения работы по служебному заданию, что является дисциплинарным проступком, работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности. Предусмотренный ст.193 ТК РФ, ч.5 ст.192 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Кроме этого, суд на основании исследованных в судебном заседании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» денежной компенсации за приостановку добровольного медицинского страхования и его продление за период вынужденного прогула в размере 30 000 руб., поскольку судом было установлено, что работнику Назарову М.Н. оказывались соответствующие медицинские услуги, доказательств в обоснование этих требований истцом не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 10 июня 2022г. №12, в соответствии с которым истец был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу об их удовлетворении в связи с нарушением работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом суд исходил из того, что работодатель в основе издания приказа указал два приказа, по которым Назаров М.Н. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за каждый дисциплинарный проступок. Доказательств совершения какого-либо проступка после второго привлечения Назарова М.Н. к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 06 июня 2022г., ответчиком не представлено и судом не установлено. В этой связи суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ч.3 ст.193 ТК РФ, поскольку за один и тот же проступок Назарову М.Н. применены два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа от 10 июня 2022г. №12 о прекращении (расторжении) трудового договора с Назаровым М.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности ведущего бизнес-аналитика 2 разряда с 11 июня 2022г., взыскании с ответчика в его пользу в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 11 июня 2022г. по 29 августа 2023г. с учетом повышения среднего заработка, определенного для оплаты времени вынужденного прогула на соответствующий коэффициент согласно п.17 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в размере 1 752 874 руб. 34 коп. (соответствующие расчеты судом в решении приведены).

В связи с тем, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца и ему был причинен моральный вред, суд, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 10 000 руб. Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия решение суда о признании незаконным увольнения по приказу от 10 июня 2022г. №12 считает правильным.

Как видно из служебного задания от 12 апреля 2022г. №8, в нем указан конкретный срок его выполнения - «с 12 апреля 2022г. по 20 апреля 2022г. 12.00 МСК».

Из акта о невыполнении/ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от 30 мая 2022г. и из протокола о результатах дисциплинарного (служебного) расследования дисциплинарного проступка работника от 06 июня 2022г., которые явились основанием для издания приказа от 06 июня 2022г. №23, следует, что в связи с периодом болезни Назарова М.Н. с 15 апреля 2022г. по 13 мая 2022г. срок выполнения служебного задания автоматически продлен до 19 мая 2022г. (т.1 л.д.16, 33).

Доказательств, подтверждающих поручение истцу продолжить выполнение служебного задания от 12 апреля 2022г. №8 после привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 06 июня 2022г. №23, в том числе и после заявления Назарова М.Н. от 02 июня 2022г. о невозможности выполнить это задание, в материалы дела не представлено.

Доказательств истребования от истца письменных объяснений по факту невыполнения служебного задания после 06 июня 2022г., проведения служебного расследования по данному факту ответчиком не представлено, что является нарушением требований, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 10 июня 2022г. №12 в качестве основания для его издания указаны 2 приказа: приказ от 27 мая 2022г. №21 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и приказ от 06 июня 2022г. №23 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора». В приказе отсутствуют сведения о совершении истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, применение к истцу приказом от 10 июня 2022г. №12 нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании дисциплинарных проступков, за которые истец уже был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, противоречит ч.5 ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Ответчик, на котором законом возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению, который в действительности имел место и мог явиться основанием для расторжения трудового договора, что дисциплинарное взыскание применено с соблюдением предусмотренного ч.5 ст.192, ст.193 ТК РФ порядка, таких доказательств не представил, в связи с чем увольнение истца с работы по приказу от 10 июня 2022г. №12 нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом нового дисциплинарного проступка после привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 06 июня 2022г. №23, о том, что продолжение истцом после 06 июня 2022г. неисполнения порученной ему работы по разработке СИМ-модели несмотря на наложение выговора приказом от 06 июня 2022г. №23 является событием отдельного дисциплинарного проступка, характеризующегося как длящийся, который был зафиксирован в служебной записке непосредственного руководителя ФИО8 от 09 июня 2022г. «О срыве проекта по созданию СИМ-модели оперативного (онлайн) обмена данными (т.1 л.д.225-227), в которой он сообщил об очередном дисциплинарном проступке Назарова М.Н. и которая доказывает, что явившийся поводом к увольнению истца дисциплинарный проступок в действительности имел место и имеет признаки неоднократности, и что истец в заявлении от 09 июня 2022г. (т.1 л.д.17-18) изложил причины продолжения неисполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Докладная записка от 09 июня 2022г. и заявление истца от 09 июня 2022г. не указаны в приказе от 10 июня 2022г. №12 как основание к применению дисциплинарного взыскания; в докладной записке не указан срок, в течение которого истец не выполнил работу и что до истца было доведено о продолжении данной работы в установленный работодателем новый срок; что от истца было истребовано письменное объяснение по факту невыполнения работы в установленный работодателем новый срок. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих проведение работодателем служебного расследования по данному факту, доказательств, подтверждающих истребование от истца письменных объяснений по факту невыполнения им работы, а также отсутствует письменное объяснение истца по факту невыполнения работы либо акт об его отказе от предоставления письменного объяснения.

При этом, вопреки доводам жалобы, заявление Назарова М.Н. от 09 июня 2022г. не может быть расценено в качестве письменного объяснения по факту неисполнения им служебного задания после 06 июня 2022г., т.к. в данном заявлении истца содержится его просьба об отмене приказа от 06 июня 2022г. №23 с сообщением ему о принятом решении, каких-либо объяснений по факту невыполнения служебного задания после 06 июня 2022г. в этом заявлении не содержится.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем было издано два приказа об увольнении: приказ от 10 июня 2022г. №24-д «О применении дисциплинарного взыскания» с описанием дисциплинарного проступка и приказ от 10 июня 2022г. №12 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником по унифицированной форме №Т-8 за совершение указанного в приказе от 10 июня 2022г. №24-д проступка, что не является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; что в приказе №24-д содержится распоряжение о расторжении трудового договора с истцом за конкретный дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения, что приказ №12 вынесен на основании приказа №24-д, который содержит все необходимые сведения о конкретном дисциплинарном проступке; что оба приказа составлены одной датой, изданы в целях оформления одной процедуры о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, по следующим основаниям.

Приказ от 10 июня 2022г. №24-д не указан в качестве основания для издания приказа от 10 июня 2022г. №12; в приказе №24-д отсутствуют сведения об ознакомлении истца с ним, либо об его отказе от ознакомления с приказом, при этом в возражениях на апелляционную жалобу Назаров М.Н. указывает на то, что текст приказа №24-д он увидел только при получении апелляционной жалобы, к которой он был приложен. В качестве основания для издания приказа №24-д указаны материалы по приказам от 27 мая 2022г. №21, от 06 июня 2022г. №23, по которым истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Указанная в качестве основания для издания приказа докладная записка <данные изъяты>ФИО8 от 09 июня 2022г. по вышеизложенным обстоятельствам, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, не может явиться основанием для издания данного приказа.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о совершении истцом длящегося дисциплинарного проступка, поскольку в данном случае истцу поручалось выполнение работы в конкретный срок, за невыполнение которой в указанный работодателем срок работодатель привлекал истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 06 июня 2022г. Также из докладной записки ФИО8 от 09 июня 2022г. следует, что Назаров М.Н. отказался от выполнения инвестиционного проекта СИМ-модели, получил выговор.

Кроме этого, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, который недобросовестно использует нормы трудового и гражданского процессуального законодательства, о чем свидетельствует систематический неоднократный и необоснованный его отказ от исполнения своих трудовых функций и порученных ему непосредственным руководителем служебных заданий без уважительных причин, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами доводы жалобы о том, что истец, с целью затянуть судебный процесс во времени, искусственного увеличения размера суммы выплаты за вынужденный прогул, подал два отдельных иска в разные суды, что помешало объединить их в одно производство, поскольку право выбора между судами предъявлять исковое заявление, вытекающее из трудовых споров, по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения трудовых договоров, в соответствии с частями 6.3,9, 10 ст.29 ГПК РФ принадлежит истцу и не может быть расценено как злоупотребление правом. Доказательств осуществления истцом своих прав с намерением причинить вред ответчику, либо заведомо недобросовестное осуществление им этих прав, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, в апелляционной жалобе не приведено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения на соответствующий коэффициент, в размере 1 752 874 руб. 34 коп., не выделил из этой суммы к начислению с НДФЛ и суммы к выплате без НДФЛ, о чем ответчик указывал в своих возражениях от 23 августа 2023г. на пояснения истца, т.к. в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ суды не относятся к налоговым агентам и не обязаны исполнять требования, предусмотренные для налоговых агентов в ст.226 НК РФ, в связи с чем суд правильно исчислил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка без учета НДФЛ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 17 264 руб. 37 коп., из которых 16 964 руб. 37 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера, 300 руб. - за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Однако суд при решении вопроса о взыскании государственной пошлины не взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 564 руб. (17 264 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2023г. с учетом определения от 30 октября 2023г. в части взыскания с ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 17 264 руб. 37 коп. изменить, взыскать с ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 564 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Группа Компаний ИНФОПРО» Сергиенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024г.