Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Звук-М" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Звук-М" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав оставить без движения.

Предоставив ООО "Звук-М" срок до 13 августа 2013 года для приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. В частности, доплатить государственную пошлину и приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины.

В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Звук-М" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных и авторских прав, мотивируя тем, что в торговой точке ответчика был продан компакт-диск СD с музыкальными произведениями в формате mp3, который имеет признаки контрафактности, на котором содержались музыкальные произведения исполнителя Тхагалетова М.А. : "За тебя калым отдам", "Казанова", "Украдет и позовет", "Диана", "Родная", "Сердце, стоп", "Плачут раны", входящие в альбом под названием "Казанова"; исполнителя ФИО2 "Нежные руки", "Долалай", "Черные глаза", исполнителя ФИО3 "Голубая ночь", "Скучаешь", "Лилии", "Воровочка", "Хожу хмельной". ООО "Звук-М" является исключительным лицензиатом на указанные музыкальные произведения.

Поэтому ООО "Звук-М" просило взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере <…> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <…> рублей и судебные издержки в размере <…> рублей.

В ходе производства по делу ООО "Звук-М" представило в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере <…> рублей.

Судья оставил заявление об увеличении исковых требований без движения, постановив указанное определение.

В частной жалобе ООО "Звук-М" просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает необходимым определение суда отменить.

Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав исходя из цены иска <…> рублей.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июля 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи