Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ю.В. Потапова к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании уведомления о сокращении профессий недействительным, возложении обязанности представить для ознакомления приказ об изменении штатного расписания, штатные расписания, перечень всех вакантных рабочих мест, компенсации морального вреда, которым иск Ю.В. Потапова удовлетворен частично, постановлено:

признать уведомление о сокращении профессий от 23 января 2013 г. за подписью начальника ООТиЗ завода «Олигомеров» - недействительным и не влекущим правовых последствий.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - Ф.Н. Зиангировой, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Потапов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании уведомления о сокращении профессий недействительным, возложении обязанности представить для ознакомления приказ об изменении штатного расписания, штатные расписания, перечень всех вакантных рабочих мест, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 23 января 2013 г. ответчиком ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности <данные изъяты> 4 разряда цеха № 2805. Указанное уведомление подписано начальником отдела труда и заработной платы завода «Олигомеров», не имеющим полномочий на подписание такого рода документов.

В связи с вручением уведомления о сокращении им направлено письменное заявление на имя руководителя предприятия, в котором он просил разъяснить в связи с чем было изменено штатное расписание, а также с просьбой представить для ознакомления приказ об изменении штатного расписания по открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», приказ об изменении штатного расписания рабочих завода «Олигомеров», штатное расписание на работников рабочей специальности <данные изъяты>, которое действовало до 16 января 2013 г. на заводе «Олигомеров», измененное штатное расписание рабочих завода «Олиглмеров» №4888 от 09 января 2013 г. на работников рабочей специальности <данные изъяты>, перечень всех вакантных рабочих мест в открытом акционерном обществе «Нижнекамкнефтехим».

Указанные документы ответчиком представлены не были, в связи с чем, по мнению истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей.

Ю.В. Потапов просил суд признать уведомление о сокращении профессии от 23 января 2013 г. за подписью начальника ООТиЗ завода «Олигомеров» недействительным, обязать ответчика предоставить для ознакомления приказ об изменении штатного расписания по объединению открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», приказ об изменении штатного расписания рабочих завода «Олигомеров», штатное расписание на работников рабочей специальности <данные изъяты>, действовавшего до 16 января 2013 г. на заводе «Олигомеров», измененное штатное расписание рабочих завода «Олигомеров» открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» от 09 января 2013 г. № 4888 на работников рабочей специальности <данные изъяты>, перечень всех вакантных рабочих мест в открытом акционерном обществе «Нижнекамскнефтехим», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель В.И. Атакишиев исковые требования поддержали, истец требования в части обязания представить документы уточнил, просил обязать ответчика представить приказ об изменении штатного расписания рабочих завода «Олигомеров», выписку их штатного расписания на работников рабочей специальности <данные изъяты>, которое действовало до 16 января 2013 г. на заводе «Олигомеров», выписку измененного штатного расписания рабочих завода «Олигомеров» № 4888 от 09 января 2013 г. на заводе «Олигомеров», перечень всех вакантных рабочих мест в открытом акционерном обществе «Нижнекамскнефтехим».

Представители ответчика - Л.A. Рязанова и Ф.Н. Зиангирова в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, суду пояснили, что на заводе «Олигомеров» производится реорганизация производства, в связи с этим 09 января 2013 г. было введено изменение в штатное расписание № 4888 рабочих указанного завода, которым упразднена должность слесаря - ремонтника (сменного) в количестве 4 единиц и введена должность слесаря- ремонтника (дневного) в количестве 1 единицы. Реально изменение не осуществлено, так как рассматриваются и другие варианты реорганизации. Истец продолжает работать на своем рабочем месте. Направленное уведомление не является уведомлением в смысле статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление истцу от имени работодателя о его сокращении и предстоящем его увольнении не направлялось. Требования истца о представлении запрашиваемых им документов для ознакомления не правомерны, так как они не связаны с его работой. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку неправомерные действия со стороны предприятия в отношении истца не произведены.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Ю.В. Потапова удовлетворен частично.

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» не согласилось с решением суда в части признания уведомления о сокращении профессии от 23 января 2013 г. за подписью начальника ООТиЗ завода «Олигомеров» недействительным и не влекущим правовых последствий, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Ю.В. Потапова в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при его принятии в указанной части нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указывается, что производство по делу по исковым требованиям Ю.В. Потапова в части признания уведомления о сокращении профессии от 23 января 2013 г. недействительным подлежало прекращению в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомление не нарушает трудовые права и охраняемые законом интересы истца, напротив, информирует его о состоявшемся событии, о принятии работодателем решения о сокращении штатов, о вакансии аналогичной должности в другом цехе, уведомление направлено на защиту прав и законных интересов истца. Сокращение штатов не было фактически реализовано, Ю.В. Потапов продолжает работать в прежних должности и рабочем месте, в связи с чем оснований для обращения в суд не имелось.

Оспариваемое уведомление не является распорядительным документом, поэтому уведомление не является актом, которое может быть оспорено в суде. Оно носит информационный характер, поскольку содержит соответствующие действительности сведения о принятом решении, изложенные в уведомлении права полностью соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в которых закреплены гарантии работника.

Исковые требования о признании уведомления о сокращении профессии от 23 января 2013 г. предъявлены истцом к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», в то время как открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», как работодатель, не направляло истцу оспариваемое истцом уведомление, следовательно, данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: требования статей 2, 3, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление противоречит положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое уведомление не является уведомлением о предстоящем увольнении истца, а лишь информирует о сокращении штатов и о правах работника, вакантных должностях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - Ф.Н. Зиангировой, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом по делу установлено, что с 22 апреля 1993 г. Ю.В. Потапов работает в открытом акционерном обществе «Нижнекамскнефтехим» в должности слесаря – ремонтника в цехе № 2404 завода окиси этилена.

23 января 2013 г. Ю.В. Потапов был ознакомлен с уведомлением о сокращении профессии, в котором ему сообщено, что с 16 января 2013 г. занимаемая им профессия <данные изъяты> 4 разряда цеха №2805 упразднена и разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня получения им настоящего уведомления трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата. Указанное уведомление подписано начальником отдела труда и заработной платы завода «Олигомеров» Г.И. Кабановой.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком представлено изменение штатного расписания № 4888 от 16 января 2013 г., с которым истец ознакомлен 23 января 2013 г., и копия приказа №34 от 16 января 2013 г. директора завода «Олигомеров» об обязании начальника ООТиЗ Г.И. Кабановой ознакомить истца под роспись с изменением штатного расписания.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ю.В. Потапова о признании уведомления о сокращении профессий от 23 января 2013 г. за подписью начальника ООТиЗ завода «Олигомеров» недействительным и не влекущим правовых последствий подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по делу по исковым требованиям Ю.В. Потапова в части признания уведомления о сокращении профессии от 23 января 2013 г. недействительным подлежало прекращению в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое уведомление не является распорядительным документом, поэтому не является актом, которое может быть оспорено в суде, а также о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого уведомления положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит несостоятельными, по существу направленными на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания указанной статьи, правомерно пришел к выводу, что уведомление подписывается работодателем - руководителем организации, однако этим правом может быть наделено и иное должностное лицо. Каких-либо доказательств наделения работодателем начальника ООТиЗ правом подписания уведомлений о сокращении профессий ответчиком суду не представлено. Более того, представители ответчика пояснили, что данное уведомление не является уведомлением, указанным в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации и не исходит от работодателя, а является сообщением о возможном сокращении работника в случае принятия соответствующего решения, аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба ответчика. При этом уведомление о сокращении работника истцу не направлялось.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи