Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе фио к фио об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе фио на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФССП России – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав фио обратилась в суд с иском ответчику фио об обращении взыскания на принадлежащие ему долю в уставном капитале ООО "Сфера" ИНН <данные изъяты> номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., что составляет 100 % от уставного капитала ООО "Сфера"; долю в уставном капитале ООО "Агрорезерв" ИНН <данные изъяты> номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., что составляет 100 % от уставного капитала ООО "Агрорезерв"; долю в уставном капитале ООО "ШИК" ИНН <данные изъяты> номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/3 доли от уставного капитала ООО "ШИК"; долю в уставном капитале ООО "Титан" ИНН <данные изъяты> номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., что составляет 10 % от уставного капитала ООО "Титан" - для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах: исполнительных листах серии ФС <данные изъяты>, серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Одинцовским городским судом.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представители третьих лиц ООО "Сфера", ООО "Агрорезерв", ООО "ШИК", ООО "Титан" в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, так как заявленные требования (в рамках указанных предмета и основания иска) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и ст.203 ГПК РФ.

Представитель истца фио возражал против прекращения производства по делу по предложенному основанию.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе фио просит определение суда отменить, разрешить исковые требования по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав фио или иное соответствующее должностное лицо в рамках заявленных требований имеет право и должно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В управлении на исполнении находится сводное исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-СД возбужденное на основании исполнительных листов серии ФС ФС <данные изъяты>, серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты>; серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Одинцовским городским судом о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника фио

Должником, в установленный законом срок, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнены без уважительных причин.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили отрицательные ответы.

Согласно сведениям представленными кредитными учреждениями денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа в настоящее время отсутствует.

фио имеет долю в уставном капитале ООО "Сфера" ИНН <данные изъяты> номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., что составляет 100 % от уставного капитала ООО "Сфера"; долю в уставном капитале ООО "Агрорезерв" ИНН <данные изъяты> номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., что составляет 100 % от уставного капитала ООО "Агрорезерв"; долю в уставном капитале ООО "ШИК" ИНН <данные изъяты> номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/3 доли от уставного капитала ООО "ШИК"; долю в уставном капитале ООО "Титан" ИНН <данные изъяты> номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., что составляет 10 % от уставного капитала ООО "Титан".

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 « 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из содержания заявления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе, заявитель указывал на наличие у должника фио доли в уставном капитале ООО "Сфера", ООО "Агрорезерв", ООО «Шик», ООО «Титан» на неисполнение должником требований сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, и ссылаясь на нормы статей 68, 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просил суд обратить взыскание на долю должника в уставном капитале данных обществ.

Таким образом, по своему содержанию, а именно, приведенным в нем обстоятельствам и ссылкам на нормы права, а также сформулированной в нем просьбе к суду, заявление уполномоченного должностного лица службы судебных приставов об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества полностью соответствовало приведенным выше разъяснениям, а также требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало рассмотрению судом по существу.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем обращении заявителя является необоснованным, противоречащим содержанию заявления судебного пристава-исполнителя, фактически повлекшим уклонение суда от рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу суду общей юрисдикции по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>