Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Большесосновского муниципального района на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 6 июня 2016 года, которым признано незаконным и отменено распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района № ** от 11.04.2016 об объявлении директору Большесосновского муниципального унитарного предприятия «***» ФИО1

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Комитету имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района, администрации Большесосновского муниципального района о признании распоряжения председателя Комитета имущественных отношений от 11.04.2016 № ** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Большесосновского муниципального района просит отменить решение и принять новое, полагая, что у работодателя (Комитет имущественных отношений) имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на основании распоряжения председателя Комитета имущественных отношений администрации Б-Сосновского муниципального района № ** от 08.06.2015 ФИО1 назначен на должность директора Большесосновского МУП «***», с ним заключен трудовой договор.

Распоряжением председателя Комитета имущественных отношений администрации Б-Сосновского муниципального района № ** от 11.04.2016 ФИО1 за неисполнение п. 3.1.1 трудового договора привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Пунктом 3.1.1 трудового договора предусмотрено, что директор МУП обязан обеспечить выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу пришел к выводу о недоказанности работодателем правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы администрации Б-Сосновского муниципального района не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В настоящем деле в качестве таковых соответственно выступают Комитет имущественных отношений и ФИО1

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. (ст. 381 ТК РФ).

Администрация Б-Соснового муниципального района участником трудовых отношений не является, следовательно, она не является стороной в заявленном трудовом споре и к участию в деле привлечена истцом очевидно необоснованно.

В этом случае наличие формального права на обжалование решения не влечет проверки законности и обоснованности решения суда по существу, поскольку данное лицо не преследует цели защиты своих прав и законных интересов, а полномочий на обращение в интересах других лиц у него не имеется. Лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Работником и работодателем решение суда не обжалуется, в связи с чем следует считать, что результат рассмотрения дела их удовлетворил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большесосновского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: