Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Попова М.Ф. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Попова М.Ф. о рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2014г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Суслопарова В.А. к Попову М.Ф. о взыскании суммы по соглашениям об оказании юридических услуг в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Попов М.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ответчик Попов М.Ф. заявленное требование поддержал.

Истец Суслопаров В.А. с доводами заявителя не согласен, поскольку оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в предоставлении рассрочки, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Попов М.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что нельзя не учитывать.

Как указано выше, Дзержинским районным судом г. Перми от 11 сентября 2014 года с Попова М.Ф. в пользу Суслопарова В.А. взысканы *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно указал, что Поповым М.Ф. не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. При этом судом принято во внимание, что заявителем решение суда не исполняется, им не представлены сведения о размере получаемых доходов, как не представлены доказательства и осуществления выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, рассрочка исполнения решения суда, вступившего в законную силу 08.12.2014 г., на 11 месяцев будет существенно нарушать права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Поскольку Поповым М.Ф. не представлены суду документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, или какие-либо другие заслуживающие внимание доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о частичном погашении Поповым М.Ф. задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт наличия исполнительного листа на взыскание с Суслопарова В.А. в пользу Попова М.Ф. денежной суммы в размере *** рублей, а также заявление Попова М.Ф., адресованного Суслопарову В.А., о зачете встречных однородных требований, не свидетельствуют сами по себе о частичном погашении задолженности и не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 11.09.2014 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Попова М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи