Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Свотч Групп (РУС)» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителей ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Свотч Групп (Рус)» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Свотч Групп (РУС)» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Платина» часы наручные <данные изъяты> арт. <данные изъяты>, стоимостью 8 950 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Свотч Групп (РУС)». С целью получения квалифицированного заключения о наличии, характере и причинах возникновения недостатков о товаре истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя электронной платы управления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13 200 руб., стоимость нового устройства 13 200 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

21.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, разницы между ценой товара и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества, истец просил назначить ее проведение в г.Тольятти, а также сообщить дату, время и место, изъявив желание на основании ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» присутствовать при проверке. Требований о замене товара на аналогичный не заявлялось. Рассмотрев претензию ответчик просил предоставить товар в сервисный центр общества по адресу: <адрес> для устранения недостатков товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Свотч Групп (Рус)» стоимость некачественного товара в размере 8 950 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 420 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 420 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 132 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 132 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.; убытки на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; разницу между ценой товара в сумме 4 250 руб.; почтовые расходы в размере 186,54 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Платина», являющееся продавцом товара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий». ФИО1., проводивший исследование, не является экспертом, он имеет лишь электротехническое образование. Исследований, позволяющих эксперту ответить на вопрос о временных и материальных затратах на устранение недостатков в товаре, а также исследования ударопрочности часов, экспертом проведено не было. Эксперт вышел за рамки своих полномочий и самостоятельно квалифицировал недостаток как существенный.

Представители истца ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Свотч Групп (Рус) – ФИО7, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Платина» в заседание судебной коллегии не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1, ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2016 г. ФИО4 приобрел в ООО «Платина» часы наручные <данные изъяты> арт. <данные изъяты>, стоимостью 8 950 руб.

Установлено, что на товар - часы наручные <данные изъяты> производителем установлен гарантийный срок 24 месяца. В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Свотч Групп (РУС).

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Установлено, что во время эксплуатации и в период гарантийного срока в часах выявлен недостаток: не работает.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Сервис-Групп» на основании обращения истца, в представленном к исследованию устройстве <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя электронной платы управления. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта электронной платы управления, производитель производит замену всего устройства в сборе. Стоимость восстановительного ремонта устройства <данные изъяты> по оценке эксперта составляет 13 200 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 14567-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого интернет источника, стоимость нового устройства составляет 13 200 рублей. Данное устройство соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, а также разницу между ценой товара и компенсацию морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил назначить ее проведение в г.Тольятти, сообщить дату, время и место, изъявив желание в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» присутствовать при проверке (л.д.26-27).

Рассмотрев претензию, ООО «Свотч Групп (РУС)» предложило истцу передать часы для устранения недостатка в сервисный центр Общества по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 31).

Не согласившись с ответом ООО «Свотч Групп (РУС)», ФИО4 обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО «Свотч ГРУПП (РУС)», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени ювелирных изделий (ООО «ЦСЭПВЮ»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭПВЮ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, часы т.м. <данные изъяты> как прибор времени имеют следующий недостаток: неработоспособность часового механизма как следствие повреждения (обрыва) одной из дорожек либо подвода к кристаллу цепи питания электронного блока часового механизма. Как аксессуар названные часы имеют следующие недостатки: множественные механические повреждения корпуса и декоративного покрытия. Недостатки часов как прибора времени и как аксессуара - эксплуатационного характера, возникли в результате небрежной эксплуатации и нарушения правил и предписаний изготовителя, касающихся эксплуатации часов.

Устранение выявленных недостатков возможно агрегатным способом (путем замены корпуса с установленным в него часовым механизмом). Стоимость ремонта составляет 2 200 руб., или около 20% от розничной стоимости. Временные затраты - до 10 минут.

Экспертом выявлены признаки непрофессионального и неквалифицированного воздействия на часы, в т.ч. признаки демонтажа безеля и последующей установки его на корпус, попытки вскрытия корпуса часов путем демонтажа стекла, непрофессионального воздействия в области отсека для установки элемента питания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя цена предложения к продаже аналогичных часов на розничном рынке составляет 10 606 руб. 52 коп. (т.1 л.д.115-146).

В соответствии с заключением ООО «Ленса» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании обращения истца в период рассмотрения дела судом, следы эксплуатации (царапины на корпусе часов) никоим образом не могли вывести из строя электронную плату часов, без ущерба механической части. Учитывая, что механизм часов исправен, то выход из строя электронной платы от механического воздействия не возможен. Элемент питания не менялся, что свидетельствует об отсутствии неквалифицированной замены элемента питания. Нанесение полной информации о свойствах часов не является обязательным. Устранение недостатка путем замены вышедшей из строя электронной платы на новую невозможно ввиду не разборного корпуса часов, в связи с чем, устранение недостатка в данных часах невозможно. Данные часы соответствуют гарантийным обязательствам. Выявленный недостаток кварцевых часов не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленных кварцевых часах, является неустранимым дефектом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался заключением ООО «ЦСЭПВЮ», принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, при этом обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию и сертификат на производство экспертиз часов и часовых механизмов, квалификация и компетентность эксперта ФИО1 подтверждена сертификатом компетентности, стаж работы эксперта составляет 7 лет, стаж работы в области технического обслуживания, ремонта и реставрации часов и часовых механизмов 19 лет, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО1, который указал, что дефект является эксплуатационным, поскольку часы не являются противоударными (не содержат подобной маркировки ни на корпусе, ни в документах). По состоянию часов видно, что они продолжительное время эксплуатировались (на корпусе из нержавеющей стали имеются множественные повреждения, в том числе вмятины от ударов, указывающие на то, что часы получали повреждения в различные моменты времени). При этом ударопрочнсть не значит противоударность. Часы противоударные должны быть маркированы надписями согласно п.8 ГОСТ 29153-91 (ИСО 1413-84), на спорных часах, а также в документах к часам, такая маркировка отсутствует.

Ремонт можно произвести путем замены корпуса с часовым механизмом. Меняется капсула - минимальная неразборная часть часов. Неработоспособность электронного блока по причине обрыва цепи питания микросхемы является причиной неработоспособности часового механизма в целом. Вскрытие корпуса было произведено насколько это было возможно – открывал верх установки батареи, проверял контакты внутри часов, также был открыт безель, который был неправильно установлено, что также свидетельствует о непрофессиональном воздействии.

Классификация повреждений (стр.6 п.2.5 заключения) принята центром экспертиз для удобства. Существуют повреждения естественного характера, которые возникают при бережной носке часов – мелкие царапины, потертости, пятна и прочее, что называют – следы первой категории. Есть следы, которые имеют следы чрезмерного воздействия на часы – задиры, вмятины, глубокие царапины, сколы и т.д. – следы второй категории. В данном случае по повреждениям корпуса видно, что часами неаккуратно обращались.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости, которые бы опровергали выводы указанного заключения, не представлено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что к заключениям ООО «Сервис Групп» и ООО «Ленса» следует отнестись критически, поскольку эксперт ООО «Сервис Групп» ФИО2 не обладает специальными познаниями в области исследования часовых механизмов, имеет специальность - инженер «Промышленная электроника», сертификата на проведение экспертиз часового механизма (часов) эксперт не имеет. ООО «Сервис Групп» экспертизы часов проводят, при этом ОКВЭД не имеют. Заключение ООО Ленса» представляет собой оценку ранее проведенных экспертиз, специалистами ООО Ленса» спорный товар не осматривался, все выводы экспертом сделаны на основании предоставленных ему истцом документов. Эксперты, проводившие исследование» об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждены, отметка об осведомленности об уголовной ответственности не является предупреждением о такой ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный судом первой инстанции, эксперт ООО «Ленса» ФИО3 в подтвердил, что ОКВЭД на проведение экспертизы часов не имеет, специальными познаниями в области часов и часовых механизмов не обладает, исследует в основном электронные части. При исследовании часы не осматривал, проводил оценку предыдущей судебной экспертизы и фотографий.

Доводы представителей истца об отсутствии у эксперта ФИО1 права на проведение экспертиз часового механизма, опровергаются заверенной копией сертификата компетентности за № (на бланке №) со сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1, из которого следует, что ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации часов и ювелирных изделий. (л.д.31 т.2).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 – ФИО6 также заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы».

Исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

На основании ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в заключении экспертизы ООО «ЦСЭПВЮ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. Доказательств тому, что указанное истцом экспертное учреждение ООО «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы» является организацией, которая специализируется на проведении экспертиз приборов времени и располагает необходимым специализированным оборудованием для проведения комплекса экспертных работ, связанных с разборкой часов, их испытанием и исследованием часового механизма, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, установив, что недостаток часов как прибора времени и как аксессуара носит эксплуатационный характер, возник в результате небрежной эксплуатации и нарушения правил и предписаний изготовителя, касающихся эксплуатации часов, доказательств наличия в товаре недостатков, которые можно квалифицировать как существенно нарушающие требования к качеству товара, не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких исследований, позволяющих эксперту ответить на вопрос суда о временных и материальных затратах на устранение недостатков товара, экспертом проведено не было, и в исследовательской, и синтезирующей части заключения, соответствующие выводы отсутствуют, не заслуживают внимания.

Исследование по вопросу временных и материальных затрат, необходимых для восстановления работоспособности спорных часов, приведено в п.3.9, п.3.10 синтезирующей части экспертного заключения. В данной части исследования эксперт приходит к выводу о том, что для спорных часов наиболее экономически целесообразным является агрегатный метод ремонта, который заключается в замена корпуса с установленным в него часовым механизмом на новый, заведомо исправный, для чего необходимо не более 10 мин.

Выписка из прейскуранта ООО «Свотч Групп (РУС)» также исследована экспертом, о чем имеется отметка в п.3.10. синтезирующей части экспертного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость устранения недостатков, отличается от стоимости, указанной в судебной экспертизе истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом не было произведено исследования ударопрочности часов, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из экспертного заключения (п.3.7 синтезирующей части заключения) эксперт производил исследование противоударных свойств спорных часов и пределов их воздействия (защита от вибрационных и ударных воздействий). Эксперт пришел к выводу, что спорные часы не могут быть классифицированы как противоударные, кроме того в процессе эксплуатации они неоднократно подвергались динамическим воздействиям, превышающим допустимые пунктом 4.14 ГОСТ 26272-98 уровни, о чем свидетельствуют существенные механические повреждениям (замятия, царапины) конструктивных элементов часов, изготовленных из высокопрочного материала – нержавеющей стали. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что понятия противоударные и ударопрочные не являются тождественными.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуальных права в части удовлетворения ходатайства ответчика о признании часов вещественным доказательством по делу без удаления в совещательную комнату, без разъяснения права и сроков обжалования, не влекут отмены решения суда, поскольку указанное определение направлено на сохранение вещественного доказательства и выводам суда по существу спора не противоречит.

Ссылки в жалобе на неоднократное нарушение судом норм процессуального права, что по мнению заявителя жалобы подтверждается аудиозаписями судебных заседаний (оглашение результатов рассмотрения ходатайств ответчика еще до их заявления, неоднократные разговоры по телефону и др.), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Замечаний на протокол судебных заседаний в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке стороной истца не подавалось.

Диски и стенограммы к аудиозаписям не отвечают признакам относимости, допустимости доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Сведений о том, кем, при каких обстоятельствах осуществлялись данные записи, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: