Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре № № от 14.05.2014 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности признать незаконным.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исками к УМВД РФ по г. Самаре об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Требования мотивированы тем, что приказами начальника У МВД России по г.Самаре №№ от 16.04.2014г., №№ от 14.05.2014г., №№ от 14.05.2014г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии. Считая действия работодателя незаконными, истец просила суд отменить указанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 13.08.2014г. гражданские дела по искам ФИО3 к УМВД РФ по г. Самаре объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа У МВД России по г. Самаре от 14.05.2014г. №№ принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У МВД - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 (истец) в судебное заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа № № от 29.06.2011г. <данные изъяты> ФИО3, находящаяся в распоряжении У МВД РФ по г. Самаре, с исполнением обязанностей по должности <данные изъяты>, назначена на должность <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (Советский район) УВД по г. Самаре У МВД РФ по г. Самаре с 12 тарифным разрядом. Основание: аттестация от 12.07.2011г., приказ ГУ МВД России по Самарской области «Об организационно-штатных вопросах» от 19 мая 2011 года № №

Из материалов дела следует, что 04.03.2014г. в рамках проведения оперативного профилактического мероприятия «Семья» осуществлялся выезд в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, в ходе которого проведена выборочная проверка учетно-профилактичеких карточек на родителей, отрицательно влияющих на своих детей. Заместителем начальника полиции УМВД РФ по г. Самаре ФИО1 дано указание об устранении выявленных нарушений в учетно-профилактической документации. Срок исполнения указания установлен до 21.03.2014г. При повторной проверке учетно-профилактических карточек выявлено, что указанные нарушения в срок не устранены. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения служебной дисциплины, допущенные ФИО3, выразившиеся в нарушении п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342_ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно в неисполнении указаний руководителя.

По результатам служебной проверки подготовлено соответствующее заключение, согласно выводам которого, за нарушение служебной дисциплины инспектор ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре <данные изъяты> ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом № № от 16.04.2014г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

04.03.2014г. в рамках проведения оперативного профилактического мероприятия «Семья» осуществлялся выезд в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, в ходе которого проведена проверка организации работы и хода проведения оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Семья» на территории обслуживания ОП №3 (Советский район) УМВД РФ по г. Самаре. В ходе осуществления проверки выборочно проверены учетно-профилактические карточки на родителей, отрицательно влияющих на своих детей и выявлены нарушения требований Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 26.05.2000г. № 569 в части ведения и организации профилактической работы с родителями, отрицательно влияющих на своих детей. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены допущенные ФИО3 нарушения требований п. 3, 4, 7 Приложения № 8 к Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 26.05.2000 года № 569, а именно: в учетно-профилактических карточках не отражена профилактическая работа, отсутствуют сведения о ежемесячных проверках по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, не приобщены акты обследования жилищно-бытовых условий.

По результатам данной служебной проверки подготовлено соответствующее заключение, согласно выводам которого, за нарушение служебной дисциплины инспектор ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Самаре <данные изъяты> ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом № № от 14.05.2014г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 3,4,7 Приложения № 8 к Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 26.05.2000г. № 569, ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными приказов N № от 16.04.2014г., № № от 14.05.2014г, суд исходил из того, что факты нарушения истцом служебной дисциплины нашли подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем, ФИО3 была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решение в указанной части не обжалуется.

Приказом УМВД РФ по г. Самаре №№ от 14.05.2014 года инспектор ОУУП и ПДН УМВД России по г. Самаре <данные изъяты> ФИО3 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.3, пп. «б» п.4 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013г. № 575 и п.23 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Самаре, утвержденных приказом УМВД России по г. Самаре № № от 29.01.2014г., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Данный приказ был принят на основании заключения по результатам служебной проверки от 13.05.2014г., поводом для проведения которой явилось нахождение ФИО3 19.03.2014г. в служебное время (примерно в 12.30 час.) в кабинете № № (служебный кабинет сотрудников <данные изъяты>), расположенном в здании <данные изъяты>, в гражданской одежде.

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных при проведении служебной проверки, следует, что 19.03.2014г. она была вынуждена уйти на обед раньше установленного времени (обеденный перерыв установлен с 13.00 часов до 13.45 часов), так как в 13.30 минут ей было необходимо присутствовать на совете профилактики в школе, в связи с чем, она переоделась в гражданскую одежду, но форменную одежду взяла с собой.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что в указанный день примерно в 10часов 30минут она сделала устное замечание ФИО3 в связи с тем, что она находилась на службе в гражданской одежде.

Разрешая спор, суд установил, что факт нахождения ФИО3 на службе в гражданской одежде нашел свое подтверждения.

Суд, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ. В главе 6 Устава предусмотрены порядок наложения на сотрудников МВД дисциплинарных взысканий и порядок исполнения указанных взысканий.

Согласно п. 41 Устава в случаях когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником).

В соответствии с п. 42 Устава ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, наложение которого выходит за пределы прав руководителя (начальника), вышестоящим руководителем (начальником) должно быть реализовано в трехдневный срок.

Таким образом, ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должно быть реализовано вышестоящим руководителем в трехдневный срок. Из материалов дела следует, что рапорт и.о. начальника ОП № 3 УМВД России по г. Самаре реализован начальником УМВД России по г.Самаре в установленный срок.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимание. Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не привела к принятию судом неправильного решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что применение дисциплинарного взыскания в виде строго выговора не может быть признано законным.

Принимая во внимание разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соразмерно тяжести совершенного ФИО3 проступка.

Доводы ФИО6 о том, что в связи с предстоящим советом профилактики она была вынуждена раньше уйти на обед в связи с чем, переоделась в гражданскую одежду, не опровергнуты. Ссылка в оспариваемом приказе на наличие у ФИО6 дисциплинарного взыскания на правильность постановленного решения суда повлиять не может, так как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Между тем из материалов дела следует, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 за период службы характеризуется отрицательно, не представлено. В течение периода работы ФИО6 неоднократно поощрялась работодателем (4 раза).

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не отрицала объяснения свидетеля ФИО2 о неоднократном нахождении ФИО3 на службе без форменной одежды, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части. Протокол судебного заседания от 13.03.2014г. не содержит сведений, свидетельствующих о согласии ФИО3 с показаниями свидетеля. Отсутствие вопросов к свидетелю со стороны ФИО3 не свидетельствует о согласии последней с показаниями свидетеля. Представленный в материалах дела рапорт ФИО2 на имя начальника УМВД России по г. Самаре о событиях 19.03.2014г. составлен уже после того, как по рапорту и.о. начальника ОП № 3 УМВД России по г. Самаре была назначена служебная проверка.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка, а также степень его опасности в конкретной ситуации, принимая во внимание отсутствия доказательств недобросовестного отношения истца к службе, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности примененного к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора последствиям допущенного ею дисциплинарного проступка.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: