Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «Оргсинтез» обратился в суд с иском к Масланову А.С., Милашину М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Оргсинтез» и Маслановым А.С. был заключен договор займа №-з, согласно которому ОАО «Оргсинтез» передал М.А.С. займ в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты на сумму займа в соответствии с графиком погашения долга.

Займодавец свои обязательства по предоставлению долга исполнил в полном объеме. Порядок возврата заемщиком суммы займа и процентов установлен графиком № уплаты задолженности по полученному займу от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся неотъемлемой частью договора займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Данный график был согласован и подписан сторонами в связи с увольнением Масланова А.С. с ОАО «Оргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. М.А.С. было возвращено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая сумму основного долга и проценты. ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен последний платеж на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- проценты за ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Масланов А.С. прекратил осуществлять в адрес ОАО «Оргсинтез» платежи, предусмотренные графиком уплаты задолженности.

Сумма задолженности Масланова А.С. перед ОАО «Оргсинтез» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- проценты

В обеспечение исполнения обязательств Маслановым А.С. по договору займа между ОАО «Оргсинтез» и Милашиным М.А. был заключен договор поручительства №-з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Милашин М.А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом как кредитором за исполнение обязательств Маслановым А.С. по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Оргсинтез» задолженность по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом начисленных процентов) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Оргсинтез» был удовлетворен.

С Масланова А.С., Милашина М.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Оргсинтез» взыскана задолженность по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом начисленных процентов) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С Масланова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Оргсинтез» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С Милашина М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Оргсинтез» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С указанным решением не согласился Милашин М.А., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а в иске отказать.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Милашин М.А. указал, что суд не дали никакой оценки его доводам о том, что в момент увольнения заемщика с работы, истец не потребовал досрочного возврата всей суммы займа, хотя условия договора займа предусматривали такое право займодавца, а составили новый график, который, по утверждению заявителя жалобы, является новым договором, условия которого до него доведены не были, и он с ними знаком не был. Считает, что у истцом отсутствуют основания ссылаться на График № 2

Суд также не дал оценки тому факту, что договор поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, так как кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа не предъявил требования к нему об оплате долга. Никаких требований истца об оплате задолженности он не получал, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо основания требовать взыскания задолженности с поручителя.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок досрочного взыскания долга, предусмотренный п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а у Масланова А.С. отсутствовала просроченная задолженность по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Оргсинтез» на основании доверенности Кочеткова С.А. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Оргсинтез» (займодавец) и М.А.С. (заемщик), работник предприятия был заключен договор займа №-з (далее договор займа).

В соответствии с условиями договора, займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также начисленные проценты на сумму займа.

Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется в течение 36 месяцев, размер и периодичность платежей устанавливается графиком погашения долга, прилагаемым к договору (пункт 1.2 договора займа). Таким образом, срок возврата займа, предусмотренный договор, был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что размер процентов, получаемых займодавцем, на сумму займа определяется в размере 2\3 ставки Цетробанка РФ и на день заключения договора составляет 5,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Масланова А.С. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оргсинтез» (кредитор) и Милашиным М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника Масланова А.С. перед займодавцем по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслановым А.С., который являлся работником ОАО «Оргсинтез», и данным Обществом был заключен договор займа, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено поручительством Милашина М.А. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО «Оргсинтез» свои обязательства по договору займа исполнило ДД.ММ.ГГГГ, выдало Масланову А.С. займ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется в течение 36 месяцев, размер и периодичность платежей устанавливается графиком погашения долга, прилагаемым к договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумма займа, при этом, договором предусмотрено, что займодавец производит ежемесячное удержание займа и процентов по нему из заработной платы заемщика, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, размер ежемесячных платежей определяется графиком погашения долга, прилагаемого к договору.

В качестве графика, согласованного заемщиком и займодавцем по договору, ОАО «Оргсинтез» представлен документ поименованный «График уплаты задолженности по полученному займу» по договору №, указана фамилия – Масланов А.С., дата – ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, равный <данные изъяты> рубля. График подписан займодавцем и заемщиком.

Давая толкование приведенным условиям договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что Масланов А.С. обязан был возвращать займ по частям, ежемесячно, при этом размер ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был определен равным <данные изъяты> рубля, который удерживался займодавцем (и одновременно работодателем) из заработной платы заемщика.

В пункте 2.9 договора займа указано, что заемщик в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа предоставляет поручителя, принимающего на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № пор. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заключенного между ОАО «Орсинтез» и Милашиным М.А. (поручитель), последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника Масланова А.С. перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по возврату займа в том же объеме, что и должник (пункт 2.1 договора поручительства).

Поручитель обязан с момента наступления срока платежа, установленного графиком платежей, являющуюся неотъемлимой частью договора займа, выплатить кредитору неуплаченную должником сумму займа с начисленными процентами (пункт 2.4 договора поручительства).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 п.п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что займодавец имеет право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов за его использование, в случае возврата займа по частям, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, поручитель несет ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Масланов А.С. был уволен с занимаемой в ОАО «Оргсинтез» должности по инициативе работника (л.д. 31).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено право займодавца в случае увольнения работника на досрочное требование погашения всей суммы займа и начисленных процентов на сумму займа в последний день работы заемщика, а пункт 2.8 договора займа предписывает в случае увольнения заемщик обязуется оплатить остаток займа и начисленные проценты на сумму займа в полном объеме в последний день работы.

Давая толкование условиям договора займа, между истцом и ответчиком Маслановым А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что по общими его условиями предусмотрено, что возврат займа производится частями, ежемесячно, размер ежемесячного платежа определяется графиком, между тем, заемщиком и займодавцем, было согласовано условие о досрочном возврате займа заемщиком, отличное от условий, установленных п. 2 ст. 811 ГК РФ, на случай его увольнения.

Между тем, в день увольнения займодавец не потребовал от заемщика возврата всей оставшейся суммы займа и процентов, а заемщик не произвел возврат займа при увольнении, при этом, материалами дела подтверждается, что Масланов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно производил возврат суммы основного долга и уплачивал проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, нарушения условий договора займа не допускал.

Так как займодавец не воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2.4 договора, следовательно, право на досрочное взыскание задолженности по договору займа, у него возникло в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Взыскивая досрочно задолженность по договору займа с заемщика и поручителя суд пришел к верному выводу, основанному на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что заемщик нарушил условия договора займа, касающиеся сроков ежемесячного возврата займа и процентов за пользование им, начиная с октября 2014 года, в связи с чем, пришел к верному выводу о солидарной ответственности заемщика и поручителя. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору займа со стороны заемщика, опровергаются материалами дела.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения Масланова А.С. из ООО «Оргсинтез») между заемщиком и займодавцем был подписан График № уплаты задолженности по полученному займу, в котором указан ежемесячный размер погашения долга Маслановым А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23). В соответствии с указанным графиком, Масланов А.С. обязан был заплатить в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля основного долга, <данные изъяты> рублей проценты, а в последующем, в октябре 2015 года Масланов А.С. обязан был заплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму основного долга <данные изъяты> рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года выплачивать ежемесячно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля и ежемесячно разновеликие суммы процентов за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года возврат долга не производится.

Материалами дела подтверждается, что начиная, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Масланов А.С. не возвращал сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере, определенным графиком № уплаты задолженности по полученному займу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оргсинтез» направило в адрес Масланова А.С. требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, с начисленными процентами (л.д. 24-26), однако, это требование удовлетворено не было.

Масланов А.С. в суде первой инстанции не отрицал факта подписания графика от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что не возвращал займ и не уплачивал на него проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, произвел частичную оплату долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, подтвержден факт неисполнения Маслановым А.С. обязательств по ежемесячному возврату долга и процентов, в течение двух месяцев на момент предъявления истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате долга, что дает право займодавцу, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата долга.

Ссылки Малашина М.А. в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на досрочное взыскание долга, в силу п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредита (займе)» судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 14 п. 2 указанного выше Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяется на правоотношения истца и ответчиков, так как в статье 3 этого закона дано понятие кредитора, используемое для целей настоящего Федерального закона.

Так, кредитор – это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя; а профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

ОАО «Оргсинтез» не является кредитной организацией, не относится Общество и к некредитным организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в обоих Графиках указана дата заключения договора займа между ОАО «Оргсинтез» и Маслановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией во внимание не принимается, так как суд верно расценил это в качестве неоговоренной сторонами договора займа, опиской, так как иные письменные доказательства, которые были исследованы, а также объяснения истца и ответчика Масланова А.С. свидетельствуют о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров займа между этими сторонами нет, сведения, изложенные в Графиках, согласуются с иными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о сумме займа, сроке его погашения, процентной ставке за пользование займом.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о наличии у Масланова А.С.просроченной задолженности по договору займа, верно установил факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному возврату займа и процентов, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Масланова А.С. задолженности по договору займа. Размер задолженности судом определен верно, ответчиком Маслановым А.С. не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы Милашина М.А. об изменении условий договора займа, путем подписания заемщиком и займодавцем Графика № уплаты задолженности по полученному займу от ДД.ММ.ГГГГ, без ознакомления с ним поручителя и согласования графика с ним (поручителем Милашиным М.А.) не влечет прекращение договора поручительства, заключенного между Милашиным М.А. и ООО «Оргсинтез», а, соответственно, освобождение поручителя от солидарной ответственности перед займодавцем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал, увеличение суммы основного долга.

Применяя названные положения ГК РФ, следует также учитывать цель указанной нормы права, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Оценивая доказательства: договор займа, График уплаты задолженности по полученному займа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51), График № 2 уплаты задолженности по полученному займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия договора займа, касающиеся срока и ежемесячной суммы возврата займа.

Так, срок договора займа был определен и согласован с поручителем – 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Милашиным в апелляционной жалобе, в которой он указывает о том, что ему известно о заключенном договоре займа с Маслановым А.С., а также Милашин М.А. в апелляционной жалобе указывает на сумму основного долга, полученную заемщиком – <данные изъяты> рублей, срок займа 36 месяцев (или ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76). Кроме этого Графиком уплаты задолженности по полученному займу (л.д. 51), согласованному с поручителем, ежемесячный плате в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет возврата займа и процентов за его пользование составлял – <данные изъяты> рубля, а Графиком от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма <данные изъяты> рубля составляет часть ежемесячного платежа, составляющего суму основного долга, плюс ежемесячный платеж включает разновеликие сумму в счет оплаты процентов, в связи с чем общая сумма платежа ежемесячно составляет от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из графика № 2 следует, что заемщик к займодавец сумму основного долга не изменили – <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование кредитом так же остался неизмененным, был изменен срок возврата займа, он был сокращен и составил, согласно Графика № – ДД.ММ.ГГГГ года, в отличие от ранее согласованного с поручителем – ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что сторонами договора займа, без согласия поручителя были изменены условия договора, касающиеся сроков и порядка возврата займа, однако, эти изменения, неблагоприятных последствий для поручителя не повлекли, так как объем его ответственности не увеличился.

При этом, исходя из толкования п. 1 ст. 367 ГК РФ с пунктом 4 указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Утверждения заявителя жалобы о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока поручительства, со ссылкой на пункты 2.2, 2.3, 3.1 договора поручительства, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае увольнения заемщика, займодавец имеет право на досрочное требование погашения всей суммы займа и начисленных процентов на сумму займа с поручителя.

В случае увольнения заемщика поручитель обязуется оплатить остаток суммы займа и начисленные проценты на сумму займа в полном объеме в последний день работы заемщика. (пункт 2.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора не предъявит требования об уплате долга.

Пункт 1.1 договора поручительства содержит его предмет, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника Масланова А.С. перед займодавцем по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, давая толкование пунктам 1.1, 3.1 договора поручительства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора поручительства связывают право на предъявление требований кредитора к поручителю о взыскании задолженности о взыскании задолженности с моментом наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по договору займа.

Условиями заключенного договора займа между ООО «Оргсинтез» и Маслановым А.С. предусмотрено, что погашение займа осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

Таким образом, поскольку указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Малашину М.А. требование о наличии у Масланова А.С. задолженности по договору займа (л.д. 29), которые было получено Малашиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска шестимесячного срока, установленного договором поручительства.

Исчисление Малишиным М.А. 6-ти месячного срока на предъявление к нему требований займодавца с момента увольнения Масланова А.С., является неверным, толкованием условий договора займа, изменений к нему, договора поручительства.

Кроме этого, требование о выплате задолженности к поручителю было предъявлено ООО «Оргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 6-ти месячного срока с момента увольнения заемщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом допущено не было, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи