Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сиьбирский коммерческий банк» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 в свои интересах и интересах детей (ФИО)12, (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда от 26 июля 2016 года, которым:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)3, (ФИО)6 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк»: задолженность по кредитному договору в размере 1 433 706 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21368 рублей 53 копейки, всего 1 456 074 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на (адрес), находящуюся по адресу: РФ, ХМАО-Югра, (адрес), 8 микрорайон, (адрес), кадастровый (номер), путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену при реализации 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Банк) обратилось суд с исковым заявлением к (ФИО)1. (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4. о взыскании солидарно задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 1 433 706 рублей, взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в полном размере, взыскании расходов по уплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, об обращении путем продаж с публичных торгов квартиры, установив ее начальную продажную цены в размере 2 480 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора кредитования (номер)ИХ от (дата), Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 500 000 рублей для приобретения жилья под залог приобретаемой недвижимости, при условии компенсации процентов Ипотечным агентством ХМАО-Югры на срок по (дата), под 10,75% годовых, свыше обусловленного срока проценты повышаются до 21,5% годовых. В соответствии с указанным договором, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по Договору выполнил в полном объеме, однако Ответчики стали неоднократно допускать просрочки платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков составляет 1 433 706,20 рублей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иске и просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (ФИО)2, действующая за себя и в интересах детей (ФИО)3, (ФИО)4, представитель ответчика (ФИО)13, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поскольку семья ответчиков продолжает платить по кредиту, от взятых на себя обязательств не отказываются, просили не налагать взыскание квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчиков, среди которых есть инвалид 2 группы с детства ((ФИО)3).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 действующая в своих интересах и интересах детей (ФИО)3, (ФИО)4 просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что принимая обжалуемое решение, суд фактически лишил жилья ее детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой инвалидом детства, при этом судом не дано оценки данным обстоятельствам. Полагает, что в целях объективности и справедливости, а также защиты интересов несовершеннолетнего и инвалида судом необходимо было привлечь органы опеки, органы социальной защиты и прокурор. Суд ошибочно указал, что ответчиками не представлено доказательств погашения текущей задолженности, поскольку в судебном заседании для приобщения к материалам дела была представлена квитанция о внесении в качестве платежа денежную сумму, которая подтверждает доводы ответчиков об исполнении своих обязательств по кредитному договору. Отмечает, что по факту истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования. Однако уже в просительной части требования истца были фактически сведены к досрочному возврату оставшейся суммы кредита, с учетом пеней, процентов и неустойки и обращению взыскания на заложенное имущество – единственное жилье семьи ответчиков. Указывает, что в течении длительного периода времени ответчиками предпринимались все меры к добросовестному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако в начале 2016 года в семье ответчиков возникли материальные трудности, которые привели к образованию задолженности по ежемесячным платежам перед Банком в размере чуть более 130 000 рублей. Обращает, что данная сумма несоизмеримо мала в сравнении со стоимостью квартиры в целом. Отмечает, что готовы, в ближайшее время, погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Обращение взыскание на заложенное имущество является крайней мерой, с требованием о применении которой Банк вправе обратиться в суд, но принятие подобного решения не является бесспорной обязанностью суда. Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество фактически суд принял двойную меру наказания за одно нарушение обязательств ответчиков по договору кредитования. Полагает, что судебная коллегия объективно и всесторонне разберется в данном деле, с учетом всех его обстоятельств, примет законное и справедливое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между Банком и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 в лице их законного представителя матери (ФИО)2 (Заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования (номер)ИХ (далее Договор).

Согласно подпункту 1.1 указанного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2 500 000 рублей, для оплаты по договору купли - продажи квартиры по адресу: (адрес), 8 микрорайон, (адрес), с использованием средств банка от (дата), на срок по (дата) (п.п.2.1 Договора) под 10,75% годовых (п.п.3.1.1 Договора), свыше обусловленного срока - 21,5% годовых (п.п.3.1.2 Договора), за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.п.3.6 Договора).

В соответствии подпунктом 2.4 в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Банку обеспечение в виде: Ипотека в силу закона.

Банк свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата), расположенной по адресу: (адрес), 8 микрорайон, (адрес), что подтверждается выпиской по счету (номер), договором купли-продажи квартиры от (дата) и свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии (адрес), серии (адрес), серии (адрес), серии (адрес) от (дата), согласно которым на квартиру установлено обременение: ипотека в силу закона.

Возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязался осуществлять в порядке и сроках, предусмотренных графиком указанным в договоре (п.2.1.).

При неисполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися к уплате процентами (п.п. 4.4. договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Заемщик, в течение срока пользования кредитом свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов неоднократно исполнял ненадлежащим образом, допускал систематически просрочки по уплате процентов и кредита, начиная с апреля 2013 года, что подтверждается выписками по счетам (ФИО)1

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, (дата) Банк направил в адрес Заемщиков требование об оплате образовавшейся задолженности, которое не исполнено, доказательств обратного, суд не располагает.

Согласно расчету задолженности по договору ипотечного кредитования (номер)ИХ от (дата) по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 433 706,20 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 1 341 008,13 руб.; проценты по ставке годовых за период с (дата) по (дата) – 78 036,88 руб.; повышенные проценты по ставке годовых за период с (дата) по (дата) - 509,37 руб.; неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с (дата) по (дата)- 14 151,82 руб.

Расчеты задолженности судебной коллегией проверены, сомнений в их неточности не вызывают, ответчиком, не оспорены. Доказательств тому, что ответчик производил оплату кредита в большем размере, чем указано Банком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, связанных с своевременным возвратом Заемщиком сумм ипотечного кредита и уплатой процентов за пользование кредитными средствами в судебном заседании не установлено, находит требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из пункта 2.3 договора ипотечного кредитования Банк предоставляет кредит только при наличии обеспечения исполнения обязательств Заемщика согласно п. 2.4 настоящего договора. При отсутствии обеспечения, указанного в п.2.4. договора, наличие его не в полном объеме Банк вправе отказать в выдаче кредита.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Банку обеспечение в следующем виде: ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой 49,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), микрорайон 8, (адрес) (л.д.27-30)

Более того, из свидетельств о государственной регистрации права от (дата) следует, что за ответчиками (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, где указано о существующем ограничении (обременении) права – ипотека в силу закона (л.д.35-38).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что истцом был неправильно определен размер задолженности, не учтены платежи ответчика, никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что при заявленном размере задолженности у суда не имелось оснований для обращении взыскания на заложенное имущества, не является основанием к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с тем, что допущенные Заемщиками нарушения обязательства являются существенными: просрочки в уплате долга допускались систематически, более трех месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; исполнение обязательства надлежащим образом не производится, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - (адрес) расположенную в (адрес) мкр. 8, (адрес) подлежат удовлетворению и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что взысканием всей задолженности по договору ипотечного кредитования ипотека прекращается, что является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, в семье имеется ребенок инвалид, к рассмотрению дела не привлечены органы опеки, социальные работники, прокурор не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанный спор разрешается без участия указанных лиц, в соответствии с гражданским кодексом РФ, законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

С.Л. Цыганков