Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя С.В.П. - Б... на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2014 года о прекращении производства по делу по иску С.В.П. к ООО «Т…» о признании протокола, решения недействительным

по апелляционной жалобе представителя ООО «Т…» - У… на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2014 года

по делу по иску С.В.П. к ООО «Т…» о признании отстранения от должности, решения об увольнении, признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.В.П. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Т…» о признании протокола заседания совета директоров недействительным, решения об отстранения от должности, решения об увольнении, признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он в период с 14.03.2013 г. по 12.03.2014 г. являлся … ООО «Т…» на основании протокола очередного заседания совета директоров ООО «Т…» от … г.

В течение указанного периода он осуществлял руководство обществом в пределах своих полномочий, определенных Уставом Общества.

12.02.2014 г. им в ООО «Т…» направлено заявление о досрочном прекращении своих полномочий с 12.03.2014 года.

При ознакомлении с материалами дела в Березовском городском суде Кемеровской области по иску ООО «Т…» к нему о признании сделки недействительной, 06.03.2014 г., он узнал о том, что протоколом заседания советом директоров ООО «Т…» он отстранен от должности … сроком на два месяца и решением участника ООО «Т…» его полномочия как … досрочно прекращены с 04.02.2014 г.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, иных законов отстранение руководителя организации возможно только случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ.

Отстранение по каким-либо иным основаниям, также как и безосновательное отстранение, является незаконным.

Все необходимые процедурные моменты, предусмотренные трудовым законодательством, не были соблюдены: С.В.П. не представлен приказ о его увольнении, не выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком совершены неправомерные действия, С.В.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, подрыве деловой репутации С.В.П. Сумму морального вреда С.В.П. оценивает в размере … рублей.

Просит признать протокол заседания Совета директоров ООО «Т…» от … года недействительным, его отстранение должности … ООО «Т…» незаконным признать решение участника ООО «Т…» от … г. об его увольнении с должности … ООО «Т…» незаконным, признать его увольнение незаконным, признать приказ от … г. об увольнении недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное отстранение в размере … рублей, компенсацию морального вреда за увольнение, произведенное нарушением установленного порядка, определив ее размер на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2014 года постановлено: Производство по делу по иску С.В.П. к ООО «Т…» о признании протокола заседания Совета директоров ООО «Т…» от … года недействительным прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2014 года постановлено:

Признать отстранение С.В.П. от должности … ООО «Т…» незаконным.

Взыскать с ООО «Т…» в пользу С.В.П. … рублей.

В остальной части С.В.П. в иске к ООО «Т…» - отказать.

Взыскать с ООО «Т…» госпошлину в доход государства в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Т…» просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять в оспариваемой части новое решение, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителя С.В.П. просит определение суд отменить полностью, разрешить вопрос по существу – направит дело в суд первой инстанции для принятия решения.

Указывает, что к дате обжалуемого определения вопрос о прекращении производства по делу уже рассматривался по ходатайству представителя ответчика и определением от 19.06.2014 г., вступившим в настоящий момент в законную силу, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поэтому по одному и тому же вопросу суд не вправе был прекращать производство по делу.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством рассматриваемый спор является трудовым и подлежит рассмотрению в Ленинском районном суда г. Кемерово (ст. ст.76, 278 ТК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя С.В.П., настаивавшего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец с 14.03.2013 г. являлся … ООО «Т…» на основании протокола очередного заседания совета директоров ООО «Т…».

Решением заседания совета директоров ООО «Т…», оформленным протоколом от … года он отстранен от должности … сроком на два месяца, решением единственного участника ООО «Т…» его полномочия как … досрочно прекращены с 04.02.2014 г.

Полагает, что при отстранении от должности и прекращении его полномочий, работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор в части признания протокола заседания Совета директоров ООО «Т…» от … года недействительным, вытекает из корпоративных отношений, а значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами статьи 33, 225.1 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Как обоснованно указано в частной жалобе, критериями разграничения подведомственности споров, связанных с приостановлением/отстранением единоличного исполнительного органа, являются правовые нормы, на которых истец основывает свое требование, субъектный состав и характер споров.

Обращаясь в суд с иском о признании протокола заседания Совета директоров ООО «Т…» от … г. недействительным, истец выступает как наемный работник, а не как лицо, входящее или входившее в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ в части разрешения требований о признании протокола заседания совета директоров ООО «Т…», недействительным, поскольку в указанной части лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако решение суда по существу заявленных требований, принято не было.

При этом, апелляционная жалоба представителя ООО «Т…» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2014 года до принятия дополнительного решения рассмотрена быть не может.

Руководствуясь ст. 201, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску С.В.П. к ООО «Т…» в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ в части разрешения требований о признании протокола заседания совета директоров ООО «Т…», недействительным.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова