Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Бурнаковское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в многоквартирном доме,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчиков по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Бурнаковское» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в многоквартирном доме, указывая, что ФИО1 является собственником 31/100 доли, ФИО2 является собственником 37/100, ФИО3 является собственником 32/100 доли нежилого помещения <…> в доме № <…>. Собственниками данного дома был выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. В сентябре 2007г. было зарегистрировано ТСЖ «Бурнаковское». В нарушение требований законодательства ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги за капитальный ремонт производит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с января 2009г. по сентябрь 2015г. включительно образовалась задолженность.

С учетом неоднократных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец окончательно просил суд взыскать:

- с ФИО1 задолженность за период с октября 2012г. по декабрь 2015г. в сумме <…> руб. <…> коп., пени в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.;

- с ФИО2 задолженность за период с октября 2012г. по декабрь 2015г. в размере <…> руб. <…> коп., пени в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.;

- с ФИО3 задолженность за период с октября 2012г. по декабрь 2015г. в сумме <…> руб. <…> коп., пени в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.

ТСЖ «Бурнаковское» также просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с сентября 2009г. по сентябрь 2012г., поскольку исковое заявление было подано в октябре 2015г.

Представитель третьего лица ОАО "Теплоэнерго" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 17 мая 2016 года иск ТСЖ «Бурнаковское» удовлетворен частично, а именно, постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Бурнаковское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года в размере <…> руб. <…> коп., пени – <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., расходы по уплате госпошлины – <…> руб. <…> коп.,

- взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Бурнаковское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года в размере <…> руб. <…> коп., пени - <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг представителя - <…> руб., расходы по уплате госпошлины – <…> руб. <…> коп.,

- взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Бурнаковское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года в размере <…> руб. <…> коп., пени – <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., расходы по уплате госпошлины – <…> руб. <…> коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков суммы пени и задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с принятием по делу нового решения, в соответствии которым следует удовлетворить исковые требования ТСЖ «Бурнаковское» в части взыскания с ответчиков задолженности за период с октября 2012 г. по декабрь 2015 г. в сумме <…> руб., из которых <…> руб. взыскать с ФИО1, <…> - с ФИО2, <…> руб. - с ФИО3 Ответчики полагают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы доверителей заявителя апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую ной применению - п.1, 14 ст.155 ЖК РФ, и не применил норму материального права, подлежащую применению - п.2 ст.304 ГК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ «Бурнаковское» - по доверенности ФИО5 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, и заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования ТСЖ «Бурнаковское», суд исходил из установленного факта того, что ответчики, являясь собственниками долей в нежилом помещении, и являясь обязанными в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего им имущества, данную обязанность не исполнили, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 10, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которые были применены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014г. ответчик ФИО1 является собственником 31/100 доли, ответчик ФИО2 - 37/100 доли, ответчик ФИО3 - 32/100 доли нежилого помещения площадью 442,4 кв.м, расположенного по адресу: <…> соответственно.

В многоквартирном доме № <…> создано ТСЖ «Бурнаковское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.

Материалами дела установлено, что ответчики длительное время не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, на момент обращения в суд с иском данный период образования задолженности начинался с января 2009 года. Оплата производилась разовыми платежами редко и в незначительной сумме, по пояснению представителей ответчиков суду первой инстанции - из-за тяжелого материального положения.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2009 года по сентябрь 2015 года включительно.

Вместе с тем, учитывая, что представителями ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец с иском в суд обратился в ноябре 2015 года, истец впоследствии изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по август декабрь 2015 года включительно в размере <…> руб. <…> коп. на основании положений ч.1 ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года, согласно которого сумма задолженности составляет <…> руб. <…> коп. и пени в сумме <…> руб. <…> коп. При этом истец просит взыскать пени в размере <…> руб. <…> коп.

Ответчиками в свою очередь также представлен расчет начисления коммунальных услуг за спорный период.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами расчеты начисления оплаты коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу о том, что размеры начисленных сумм за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года между собой совпадают, отметив, что не совпадают суммы начислений за октябрь, ноябрь 2012 года и декабрь 2015 года.

Так, истцом к оплате начислено за октябрь 2012г. – <…> руб. <…> коп., за ноябрь 2012г. – <…> руб. <…> коп., за декабрь 2015 года – <…> руб. <…> коп.

Ответчиком указаны суммы к оплате за октябрь 2012г. – <…> руб. <…> коп., за ноябрь 2012г. – <…> руб. <…> коп., за декабрь 2015г. – <…> руб. <…> коп.

Согласно представленных в материалы дела истцом платежных документов за октябрь и ноябрь 2012 года, истцом выставлено ответчикам к оплате <…> руб. <…> коп., что включает в себя <…> руб. <…> коп. оплата за содержание и ремонт и <…> руб. <…> коп. за капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции истца, за октябрь и ноябрь 2012 года <…> руб. <…> коп. за содержание и ремонт было начислено исходя из того, что часть нежилого помещения ответчиков находилась в пристрое, а часть в жилом доме, в связи с чем начисление производилось исходя из разных тарифов, установленных ТСЖ, что подтверждается расчетом содержания и ремонта за октябрь - ноябрь 2012 года, экспликацией многоквартирного дома, протоколом заседания правления товарищества собственников жилья «Бурнаковское» № <…> от 27 сентября 2010 года, согласно которого были внесены поправки в тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нежилых помещений, расположенных в жилой части и пристрое для: пристроя (<…>,<…>,<…>) – 9,96 руб. за кв.м., жилой части – 13,53 руб. за кв.м.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о законности начисления истцом оплаты за коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме <…> руб. <…> коп.

Из представленной истцом квитанции за декабрь 2015 года следует, что ответчиком начислено к оплате <…> руб. <…> коп., в том числе <…> руб. <…> коп. за содержание и текущий ремонт, <…> руб. <…> коп. за электрическую энергию (ОДН), <…> руб. <…> коп. за содержание системы ХВС, <…> руб. за тепловую мощность ЦО, <…> руб. – тепловую энергию (офисы), <…> руб. в фонд капитального ремонта.

Из представленного ответчиками расчета за декабрь 2015 года следует, что ответчики не согласны с суммой начисленной за содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловую мощность и тепловую энергию. Из представленного истцом платежного документа за декабрь 2015 года следует, что за содержание и текущий ремонт ответчиками было произведено доначисление в размере <…> руб. <…> коп., что подтверждается корректировкой расчета по содержанию и текущему ремонту за октябрь – декабрь 2012 года, поскольку сметой расходов за период с 01.04.2010г. по 31.03.2011г. был установлен тариф по содержанию пристроя в размере 12,67 руб. за кв.м.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенного по делу свидетеля Ц.С.С., являющейся бухгалтером в ТСЖ «Бурнаковское» в период с 2009 года до конца 2015 года, суд согласился с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, за декабрь 2015 года, в том числе и за теплоснабжение. Подробные суждения по данным вопросам приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, согласно которому нашло своё подтверждение задолженность ответчиков перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по декабрь 2015г. в сумме <…> руб. <…> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ТСЖ «Бурнаковское» в соответствии с принадлежащими ответчикам долями.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по доверенности ФИО4 высказывает не согласие с выводом суда о том, что оплаченная ответчиками сумма безличным платежом, без указания периода, за который производится оплата, в размере <…> руб. 09.09.2013г. отнесена в счет погашения задолженности за более ранний период, полагая, что при наличии задолженности данный платеж должен быть учтен как авансовый платеж.

В этой связи в жалобе указано, что судом первой инстанции не принят довод ответчиков о неправомерном отнесении истцом платы ответчиков в размере <…> руб. от 09.09.2013 г., которая была учтена в расчетах истца, как оплата за апрель 2009 года. Данная плата была произведена в спорный период: октябрь 2012 г. декабрь 2015 г. Подтверждением внесения данной платы ответчиками является квитанция к ПКО №<…> от 09.09.2013 г. на сумму <…> руб. Как следует из первоначально представленного истцом «лицевого счета <***>» по помещению <…> за период с января 2009 г. по сентябрь 2015 г. включительно, указанный платеж был учтен за период - апрель 2009 г. Причем, как следует из «Сводной ведомости начислений и оплаты» за период с 01.01.2009 по 31.10.2015, в апреле 2009 года по помещению <…> была начислена плата в размере <…> руб., из которой за содержание и текущий ремонт начислено - <…> руб., вывоз ТБО - <…> рублей, отопление - <…> рублей. Однако услуга «Отопление» в апреле 2009 года и ранее истцом ответчикам не оказывалась. Соответственно истцом незаконно была начислена сумма в размере <…> руб. за не предоставленную услугу. При этом истец не оспаривал факт отсутствия отопления в помещении <…> в 2009 году. Суд отказался исследовать данное обстоятельство и принять в качестве доказательств не предоставления услуги по отоплению документы: акт технической готовности к эксплуатации №<…> от 06.10.2009 г., письмо ФИО2 от 09.07.2009 г. в ОАО «Теплоэнерго» с просьбой рассмотреть возможность заключения договора теплоснабжения в связи с отсутствием отопления, акт от 20.11.2009 г. об отсутствии отопления (прилагаются), мотивируя свой отказ тем, что период - апрель 2009 года - находится за пределами исковой давности. При этом суд без определения фактических обстоятельств данного дела посчитал верным отнесение истцом денежных средств в размере <…> руб. за указанный истцом период. Между тем отсутствие услуги по отоплению в 2009 году подтверждается вышеуказанными документами, а также договором теплоснабжения №<…> от 22.12.2010 г. (по встроено-пристроенным нежилым помещениям), заключенным между ОАО «Теплоэнерго» и одним из собственников встроено - пристроенных нежилых помещений <…>, <…> - С.И.В. Причем ответчиками в судебном процессе было указано на целевое назначение платежа в размере <…> руб. от 09.09.2013 г. - за период с октября 2012 года по декабрь 2012 г., с марта 2013 г. по апрель 2013 г. (справка о состоянии расчетов с расчетом пени на 31.12.2015 г. имеется в деле). Однако данная позиция ответчиков была оставлена без внимания судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции установил недоказанное обстоятельство и сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела о наличии долга ответчиков за апрель 2009 года в сумме <…> руб., и о надлежащем зачете истцом платы от 09.09.2009 г. на сумму <…> руб. за апрель 2009 года, что в силу положений п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст.56 ГПК не предоставлено.

А именно, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно указана причина их не принятия, поскольку в платежном документе не был указан период платежа и наличие задолженности за период, предшествующий этому платежу. В этой связи суд отметил, что ответчики, производя оплату 09.09.2013г. в сумме <…> руб., не указали за какой период ими производится оплата коммунальных услуг, в связи с чем истец обоснованно учел их в счет предыдущей задолженности, которая выходит за пределы срока исковой давности, о которой ответчики заявили в процессе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика отметила, что данный платеж зачтен в расчетах истца как погашение задолженности за апрель 2009 года, оспаривая при этом начисления платежей за апрель 2009 года, указывая в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в исследовании начислений за период, выходящий за сроки исковой давности. При этом, периоды, в счет погашения которых разнесены разовые платежи, в которых не указан периода оплаты, отражены в расчете пеней. Такой расчет с января 2009 года был первоначально приложен к исковому заявлению. Из данного расчета следует, что платеж в сумме <…> руб. от 09.09.2013г. был отнесен в счет погашения задолженности в сумме <…> руб. за декабрь 2009 года; в сумме <…> руб. за январь 2010 года, в сумме <…> руб. за февраль 2010 года. Таким образом, за апрель 2009 года данный платеж разнесен не был.

Несостоятельным является довод представителя ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в исследовании начислений платежей за период, который выходил за рамки срока исковой давности. При этом сами представители ответчиков заявили в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истцом период задолженности был сокращен с января 2009 года по октябрь 2012 года. За указанный период у ответчиков имелась задолженность в размере, значительно превышающим сумму в <…> руб., в связи с чем не имеет значение, за какой месяц конкретно из предыдущего оплате периода образования задолженности была разнесена сумма платежа в размере <…> руб. от 09.09.2013 года.

В апелляционной жалобе ответчики не согласны с тем, что на сумму задолженности были начислены пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, полагая, что на них, как на собственников нежилого помещения, данная норма ЖК РФ не распространяется, она может быть применена только к собственникам жилых помещений, что за просрочку платежей к ним может быть применена лишь ст.395 ЖК РФ. Так, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ права обязанность по оплате пени возникает у лиц несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственников нежилых помещений выплатить пени в случае просрочки платежа. Поскольку договора между истцом и ответчиками не заключалось, законодательство не предусматривает взыскание с ответчиков пени, то истец мог бы заявить требования о взыскании с ответчиков не пени, а процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был доказать факт направления уведомлений об оплате расходов (платежных документов), а также факт необходимости оплаты расходов в определенные сроки. Данная позиция ответчиков основана на следующих правовых нормах. П.2 ч.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Однако между истцом и ответчиком отсутствует договор, которым бы были установлены сроки оплаты жилищных и коммунальных услуг. ТСЖ «Бурнаковское» за весь указанный в исковом заявлении период задолженности не выставляло ответчикам платежные документы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Поэтому при отсутствии договора между истцом и ответчиками и платежных документов, ответчики не знали какую именно сумму и за какие виды услуг им надлежало оплачивать за содержание помещения и коммунальные услуги. В связи с немотивированным непринятием данных доводов ответчиков суд не применил нормы материального права - п.2 ст.314 ГК РФ. Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики являются правообладателями нежилого помещения и не являлись членами ТСЖ «Бурнаковское» в спорный период. Следовательно, ответчики должны вносить плату за содержание и коммунальные услуги на основании платежных документов (квитанций) и договора. Поскольку платежные документы на оплату содержания помещения и коммунальные услуги за спорный период были предоставлены истцом лишь в марте 2016 года, договора, определяющего срок оплаты между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств выставления требований об оплате жилищных и коммунальных услуг истцом не предоставлено, то в силу п.2 ст.314 ГК РФ, срок исполнения обязательства оплаты за жилищные и коммунальные услуги у ответчика наступил не ранее 10 -го числа апреля 2016 года. Поэтому у истца не возникло право требования начисления каких-либо процентов.

Вместе с тем довод представителя ответчиков о не согласии со взысканием суммы пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ также рассматривался в судебном заседании, в решении судом дано мотивированное основание не принятия данного довода судом.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ЖК РФ отсутствует иная норма, предусматривающая порядок внесения платы за нежилое помещение. Из совокупности норм ЖК РФ следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обладают одинаковыми правами и обязанностями, в том числе, касающимися оплаты жилищно-коммунальных услуг, следовательно, ответственность за несвоевременное внесение платежей является одинаковой как для собственников жилых, так и для собственников нежилых помещений.

Из анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 7, 155, 158 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ подлежит удовлетворению.

В силу приведенных выше мотивов доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции необоснованно взысканы на сумму оплаты за установку видеонаблюдения в размере <…> руб. с мая 2013 года, что противоречит п.14 ст.155 ЖК РФ, которым не предусмотрено начисление пени на задолженность по оплате дополнительных услуг, тогда как установка видеонаблюдения не относится к коммунальным услугам, как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку данная услуга фактически оказана, однако не была оплачена. В этой связи судебная коллегия отмечает, что именно с целью содержания переданного истцу общего имущества были заключены договоры на оказание услуг по установке системы видеонаблюдения. Ответчики обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ. При этом не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает ответчиков от участия в несении указанных расходов, в том числе от уплаты расходов на содержание охраны, видеонаблюдение, поскольку решение об установлении обязательных расходов было принято большинством членов ТСЖ и обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что счета на оплату ТСЖ ответчикам не предоставляло, поэтому они не могли знать, какую именно сумму и за какие виды услуг им надлежало оплачивать за содержание помещения и коммунальные услуги.

Признавая несостоятельными данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая обязанность, предусмотренную ЖК РФ для собственника помещения ежемесячно производить оплату, отмечает, что ответчики на протяжении длительного времени не обратились в офис ТСЖ, расположенный в том же доме, что и их нежилые помещения, с вопросом о начислении платежей и получении платежных документов.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: