Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 августа 2014 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права оперативного управления жилым помещением, прекращено

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился в суд с иском к ФКУ «3-й ОФПС государственной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права оперативного управления жилым помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи из <.......> человек на основании договора социального найма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в бессрочное владение и пользование квартиру, находящуюся в государственной собственности, по адресу: <адрес>. С указанного времени он несет ремонт и бремя содержания жилого помещения.

В связи с отказом в приватизации, просил признать за ним и ФИО право собственности в порядке приватизации на квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>; прекратить право оперативного управления ФКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Волгоградской области» квартирой № <...> дома № <...> по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ФКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Волгоградской области (договорной)» ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору имеет преюдициальное значение и исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами с таким же предметом и по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям вышеприведенной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а именно решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФКУ «3-й ОФПС Государственной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании права собственности в порядке приватизации. Основанием заявленных требований были те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор социального найма № <...> квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>. В указанной квартире проживает с членами семьи, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт и несет бремя содержания жилого помещения. Считает, что он и члены его семьи не утратили юридическое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения суда исключено указание суда на то, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО, вновь обратилась в Ворошиловский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ФКУ «3-й ОФПС Государственной противопожарной службы по <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права оперативного управления жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, он и члены его семьи не утратили юридическое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в настоящее время отпало основание, препятствующее реализации права приватизации на спорную квартиру, а именно, право оперативного управления на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права оперативного управления жилым помещением, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку спор с аналогичными исковыми требованиями, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался судом, и по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

При этом каких-либо иных доводов, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, новых материально-правовых оснований спора в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, истец не приводит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлено новое исковое требование о прекращении права оперативного управления ответчика не может служить основанием к отмене определения, поскольку является производным от основных исковых требований.

При этом, если судом решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по спору между теми же сторонами о признании права собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В. Иванова