Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 77 005, 73 руб., судебные расходы в сумме 4 510, 17 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик ФИО2 работала у нее в должности продавца в период времени с 06.12.2015 по 13.07.2016, с ней был заключен трудовой договор и в силу ст. 245 ТК РФ договор о полной материальной ответственности.

14.07.2016 на торговой точке ИП ФИО1 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Для установления размера причиненного ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг с бухгалтером Е.В.., которая произвела проверку документов, а именно товарных отчетов, приходных - расходных накладных, опись товаров при инвентаризации, на основании чего была составлена справка о размере причиненного материального ущерба, который составил 77 005, 73 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 отказалась. В связи с обращением в суд ею понесены расходы, а именно оплачена государственная пошлина 2 510, 17 руб., произведена оплата адвокату за услуги по составлению искового заявления 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.09.2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 77 005, 73 руб., судебные расходы в размере 4 510, 17 руб., в том числе: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 510, 17 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО2 в недостаче за период с 19.06.2016 по 14.07.2016 не установлена, в связи с чем она не может нести материальную ответственность. Обращает внимание, что торговая точка ИП ФИО1 расположена в торговом зале магазина, где имеются другие товарные точки, а вместо двери в торговую точку имеется выдвижной прилавок. В силу свободного доступа посторонних лиц в торговую точку недостача могла образоваться ввиду хищения материальных ценностей посторонними лицами. Кроме того, 13.07.2016 к подотчету была допущена продавец Ю.А. и в этот день могла образоваться недостача.

Ссылается также на отсутствие подписи ФИО2 на листах описи принятия товара в свой подотчет. Таким образом, ФИО2 не принимала в установленном порядке в свой подотчет товаров на сумму 604 929, 07 руб. Наличие ее фамилии на каждом листе описи нельзя расценивать как подпись ответчика, поскольку на каждом листе имеются соответствующие графы для написания фамилии и проставления подписи. Иные лица (Ю.А.., Е.В..) указали и фамилии и подписи в установленных графах, подпись ФИО2 на документах отсутствует. Полагает, что указанные документы составлены задним числом, в связи с чем и не содержат подписи ответчика.

Указывает, что в результате ревизии не установлено наличие недостачи денежных средств через кассу за период с 19.06.2016 по 14.07.2016. Таким образом, факт недостачи вообще не установлен и материалами дела не подтвержден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, проверив материалы данного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в магазин № 63 в качестве продавца с 06.12.2015 бессрочно. Кроме того, 06.12.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ИП ФИО1 № 15 от 06.12.2015 на продавцов - материально-ответственных лиц ФИО5 возложена обязанность проводить самостоятельно ревизию при их смене согласно рабочему графику на отдельных подотчетах.

19.06.2016 в торговой точке ИП ФИО1 – «Сладкоежка» Маг № 63» проведена инвентаризация, в связи со сменой материально-ответственного лица, продавца Ю.А. на продавца ФИО2

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 19.06.2016 (л.д. 42-63), акту результатов проверки ценностей от 19.06.2016 (л.д. 41) остатки товара по записям продавца составили 604 929, 07 руб., фактические остатки товара составили 605 393, 75 руб., недостачи не установлено, излишки товара составили 750, 68 руб. Инвентаризационная опись № 1 от 19.06.2016 подписана продавцами Ю.А. и ФИО2, акт результатов проверки ценностей от 19.06.2016 подписан бухгалтером и продавцом ФИО2

Согласно товарному отчету продавца ФИО2 от 25.06.2016 за период с 19.06.2016 по 25.06.2016 (л.д. 110-112), 19.06.2016 ей было вверено товара на сумму 605 393, 75 руб., приход составил 38 395, 50 руб., расход составил 55 392, 01 руб., остаток на 26.06.2016 составил 588 397, 24 руб. (605 393, 75 руб. + 38395, 50 руб. - 55 392, 01 руб. = 588 397, 24 руб.).

По товарному отчету, не подписанному ФИО6, (л.д. 99-100) остаток на 26.06.2016 составил 587 933,06 руб. (меньше фактического остатка ФИО2, т.к. из инвентаризационной описи от 19.06.2017 взяты не фактические остатки товара на сумму 605 393, 75 руб., а остатки товара по документам – 604 929, 07 руб.).

В связи с невыходом 13.07.2016 продавца ФИО2 на работу, приказом ИП ФИО1 № 5 от 13.07.2016 установлено провести инвентаризацию товара на торговой точке «Сладкоежка» по адресу: ул. Наймушина 40а 14.07.2016, в составе 4-х человек: бухгалтера Е.В.., продавца О.М.., продавца ФИО2 и продавца Ю.А..

13.07.2016 ФИО2 направлена телеграмма о необходимости прибыть на ревизию 14.07.2016. Телеграмма ФИО2 не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались, что подтверждено документально.

14.07.2016 из акта о неявки работника на ревизию, составленного ФИО1, Е.В.., Ю.А.., О.М.., следует, что в указанный день продавец ФИО2 на ревизию не явилась.

14.07.2016 на торговой точке проведана инвентаризация, в которой приняли участие бухгалтер Е.В.., Ю.А. и О.М.. До начала проведения инвентаризации получены все приходные и расходные документы, отчеты о движении товароматериальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 2 от 14.07.2016 (л.д. 126 -155). Установлено, что товаров в наличии на сумму 515 380 руб., наличных денег (мелочь) – 103 руб.

ФИО8 со ссылкой на накладные и иные платежные документы составлен товарный отчет за период с 26.06.2016 по 13.07.2016 (л.д.64-65). Согласно товарному отчету остаток на 26.06.2016 составлял 587 933, 06 руб., что соответствует товарному отчету ФИО2 от 25.06.2016; за период с 26.06.2016 по 13.07.2016 приход составил 109 359 руб., расход составил 104 803, 29 руб. Установлено, что остаток товарно-материальных ценностей по подтверждающим документам на 13.07.2016 должен составить 592 488, 77 руб. (587 933, 06 руб. + 109 359 руб.- 104 803, 29 руб. = 592 488, 77 руб.).

Инвентаризацией установлена недостача в размере 77 005, 73 руб. (592 488, 77 – 515 380 руб. – 103 руб. = 77 005, 73 руб.).

ФИО8 составлена бухгалтерская справка от 15.06.2016 о выявленной на торговой точке «Сладкоежка» по адресу: ул. Наймушина 40а недостаче в размере 77 005, 73 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016.

16.07.2016 ФИО1, Е.В.., О.М. составили акт о том, что ФИО2 была ознакомлена с уведомлением о необходимости дачи объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей лично в их присутствии. Подписать и получить его на руки ФИО2 отказалась. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Е.В.., О.М.., ФИО10

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику, с которой был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, были вверены в подотчет товарно-материальные ценности. Однако с 13.07.2016 на работу она не вышла, и документов, опровергающих установленную работодателем 14.07.2016 недостачу товарно-материальных ценностей в размере 77 005, 73 руб., не представила. Вместе с тем, представленными истцом документами подтверждается, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу в период работы с 19.06.2016 по 13.07.2016, в связи с чем, данный материальный ущерб подлежит возмещению ей в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности не обеспечил работнику необходимые условия для нормальной работы и не обеспечил сохранность вверенного ей имущества, которое могло быть похищено третьими лицами, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, именно на ней лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче (утрате товарно-материальных ценностей). Таких доказательств, в том числе доказательств утраты товарно-материальных ценностей по вине третьих лиц, ответчиком не представлено. Вместе с тем допрошенные свидетели подтвердили, что торговая точка, на которой работала ФИО2, расположена внутри магазина, находящегося под охраной, в день отсутствия ответчика на торговой точке товар не был разбросан, находился в коробках, вырученные от продажи деньги в известном продавцам месте находились в наличии, признаков хищения имущества не имелось.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостача товарно-материальных ценностей произошла не по ее вине работодателя или по вине третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в свой подотчет по инвентаризационной описи № 1 не принимала товар, несостоятельны.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в документах истец подписывалась своей полной фамилией. В инвентаризационной описи № 1 от 19.06.2016 истец указала, что при смене продавца Ю.А. она приняла товары на сумму 604 929, 07 руб. (по документам) и 605 393, 75 руб. фактически. Об этом ФИО2 расписалась, указав подпись и расшифровку подписи (л.д. 42).

Кроме того, в товарном отчете от 25.06.2016 за период с 19.06.2016 по 25.06.2016, составленном и подписанном ФИО2 (л.д. 110-112), ответчик собственноручно указала, что остаток товара на 19.06.2016, то есть на дату принятия товара, составил 605 393, 75 руб.

Следовательно, истцом доказано и материалами дела подтверждено, что 19.06.2016 истцу передавался товар на сумму 605 393, 75 руб. (по документам 604 929, 07 руб.)

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность самого факта недостачи опровергается материалами дела, в том числе инвентаризационными описями, товарными отчетами, платежными документами с подписью ответчика, подтверждающими приход товара, платежными документами, подтверждающими расход товарно-материальных ценностей. Все документы, учтенные при инвентаризации и установлении размера недостачи, представлены истцом в подлиннике.

Поскольку иных документов, подтверждающих сохранность товарно-материальных ценностей или расход товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет, ответчиком не представлено, оснований поставить под сомнение результаты инвентаризации, проведенной работодателем, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

В.В. Коваленко