Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» Щетининой Олеси Евгеньевны, действующей на основании доверенности,

на определения Берёзовского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее - ООО «Транст-Западная Сибирь») обратилось в суд с заявлением, просило произвести процессуальное правопреемство по решению Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015 по гражданскому делу №2-1229/2015.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.09.2020.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года постановлено:

Заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО «Траст-Западная Сибирь», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения выявленных нарушений.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Щетинина О.Е., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

Указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны из процесса и вступления другого лица (правопреемника), заявление о процессуальном правопреемстве - ходатайство лица о замене стороны в гражданском судопроизводстве, а рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально - правового спора. Поэтому, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь места применение аналогии п. 6 ч. 132 ГПК РФ.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей инициируется возбуждение гражданского дела в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК в данном случае недопустимо.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда с учетом доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Сбербанк России» к Кельбиной Г.И. о взыскании задолженности.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020 заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ; заявителю разъяснена необходимость исправления недостатков в срок до 01.09.2020.

Возвращая определением от 03.09.2020 заявление ООО «Траст-Западная Сибирь», судья первой инстанции исходил из того, что в срок, указанный в определении от 20.08.2020, заявитель недостатки не исправил.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В ч. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статья 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ст. 440 ГПК РФ закреплено, что вопрос правопреемства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Поскольку разрешение заявления о правопреемстве рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, это предполагает гражданский процесс, при котором используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 01.09.2019, а именно для представления документов, подтверждающих направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам и судебному приставу-исполнителю.

Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья правомерно на основании ст. 136 ГПК РФ заявление возвратил ООО «Траст-Западная Сибирь».

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 15.07.2020.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» Щетининой Олеси Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер