Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключены договоры банковского вклада «Верный курс» № на сумму ( / / ) руб. и № на сумму ( / / ) руб. В соответствии с которыми Банк производит начисление процентов на сумму вклада из расчёта ( / / ) % годовых, а в день окончания срока вклада Банк выплачивает вкладчику сумму дохода, рассчитанную по формуле. В качестве базовой валюты определён доллар США. Планируемый доход складывается из двух источников: заранее определённого процентного дохода (п. 2.2) и заранее неопределённого дохода от применения встроенных производных инструментов (п. 2.3). Считает, что Банком неверно произведен расчет налога на доходы физических лиц, в связи с чем истец недополучил доход от вкладов. ( / / ) он предъявил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме ( / / ) руб., поскольку он имел возможность получить доход от недополученной суммы, разместив денежные средства по договору банковского вклада в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ФИО1 просил взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в свою пользу реальный ущерб в виде недополученного дохода по договорам банковского вклада в сумме ( / / ) руб., упущенную выгоду в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) % от присуждённой суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-10544/2015 от 25.06.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключены договоры банковского вклада «Верный курс» № с открытием счёта № и № с открытием счёта №. Денежные средства в сумме ( / / ) руб. по договору № и ( / / ) руб. по договору № размещались во вклад на срок ( / / ) день. Дата окончания срока вклада ( / / ). Валютой пересчёта является доллар США. Курс Банка России на дату заключения договоров составлял ( / / ) руб., при закрытии вклада - ( / / ) руб.

Согласно условиям договоров Банк производит начисление процентов на суммы вклада из расчёта ( / / ) % годовых. В день окончания срока вкладов вкладчику выплачивается на текущий счёт сумма дохода, рассчитанная по формуле: (SumV + Sum%) x K2 / K1 – SumV, где: SumV - сумма вклада по договору, Sum% - сумма процентов, начисленная на вклад в соответствии с п. 2.2 (Sum% = ( / / )% х срок вклада / число дней в году х SumV), K1 - курс Банка России валюты на дату заключения договора, К2 - курс Банка России валюты на дату закрытия договора. Если К1 > К2, то К1 = К2 (п. п. 2.2, 2.3 договоров).

В течение периода действия договоров на суммы вкладов были начислены проценты в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно. Удержанный налог по договору № составил ( / / ) руб., а по договору № – ( / / ) руб.

Расчетная ставка при закрытии вкладов составила ( / / )%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход, подлежащий выплате вкладчику по договору, следует квалифицировать как проценты, в связи с чем удержание налога в размере ( / / )% является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях настоящего Кодекса процентами признаётся любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в Банках, установлены ст. 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте исходя из девяти процентов годовых, если иное не предусмотрено гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении процентных доходов по вкладам в Банках в части превышения размеров, указанных в ст. 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка НДФЛ установлена в размере ( / / ) процентов (п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализируя нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок обложения указанного дохода налогом на доходы физических лиц и налогом на прибыль зависит от квалификации выплачиваемых вкладчику сумм в качестве: процентов или одновременно процентов (в части, рассчитанной на основании установленной договором процентной ставки) и иного вида дохода (в части, приходящейся на суммы, возникшие в связи с ростом курса иностранной валюты), в связи с чем удержание налога по ставке ( / / ) % является правомерным.

Автор жалобы полагает, что поскольку им получен доход от вкладов с использованием встроенных производных инструментов, такой доход не может быть признан процентным.

Судебная коллегия с указанным доводом не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из условий договора банковского вклада, начисление процентов на сумму вклада производится из расчета ( / / )% годовых, вместе с тем, в день окончания срока вклада вкладчику выплачивается доход, рассчитанный по формуле с использованием процентов, начисленных на вклад в соответствии с п. 2.2, т.е. с применением процентов из расчета ( / / )%.

Таким образом, весь доход, подлежащий выплате вкладчику по договору в соответствии с приведенной формулой, следует квалифицировать в целях налогообложения, как проценты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.