Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Чайковского городского поселения Пермского края, Муниципальному унитарному предприятию «Чайковские коммунальные тепловые сети» о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения Пермского края, муниципальному унитарному предприятию «Чайковские коммунальные тепловые сети» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 135326,70 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что с 19.12.2012 являлась членом Гаражного кооператива «****», в котором ей принадлежал гараж №**. Гараж использовался для хранения личного имущества. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.10.2013 на Гаражный кооператив «****» была возложена обязанность осуществить снос шести гаражных боксов. Принудительное исполнение решения суда осуществлялось 27.02.2014 года администрацией Чайковского городского поселения, о чем истицу заблаговременно не известили. На момент демонтажа гаража истицы в нем находилось ее личное имущество. Данное имущество было описано и передано на хранение в МУП «ЧКТС». При этом в составленной Администрацией Чайковского городского поселения описи было неверно указано наименование некоторого имущества. Истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту указанных событий, по результатам проверки постановлением от 23.03.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Из данного постановления ей стало известным, что ее имущество хранится в МУП «ЧКТС» и последнее готово его передать. Фактически личное имущество истицы было ей передано по акту приема-передачи МУП «ЧКТС» 19.02.2016 г., но не в полном объеме. Часть имущества была утрачена. Совокупная стоимость непереданного до настоящего времени имущества составляет 135326, 70 рублей. Данную денежную сумму истица, основывая заявленные требования на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 Полагает, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, что привело к необоснованному отказу в иске. Считает, что срок давности надлежит исчислять с 19.02.2016 г. – момента передачи ей части имущества от МУП «ЧКТС», поскольку до этой даты она была уверена, что все изъятое из гаража и включенное в опись имущество ей будет возвращено. Кроме того, суд не дал оценку достоверно установленному факту утраты включенных в опись компрессора и бухты кабеля, а также не учел отсутствие доказательств совершения ответчиками действий по утилизации гаражных секционных ворот.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Чайковского городского поселения полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец Шкрудь, ответчик МУП «Чайковские коммунальные тепловые сети», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 г. вступило в законную силу решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.10.2013г. по делу №2-1190/2013, которым на Гаражный кооператив «****» была возложена обязанность по сносу самовольных построек - шести гаражных боксов, расположенных на земельном участке, имеющем адрес: ****. Данная обязанность подлежала исполнению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. За администрацией Чайковского городского поселения закреплено право в случае неисполнения решения суда в установленный срок осуществить снос силами организации по ее выбору с последующим возмещением расходов за счет ГК «****».

В связи с неисполнением ГК «****» решения суда в установленный срок, 27.02.2014 г. снос гаражных боксов был осуществлен силами МУП «ЧКТС». При этом хранившееся в пяти гаражах имущество было вывезено их владельцами. Имущество, хранившееся в одном гараже, было подвергнуто описи и передано на хранение в МУП «ЧКТС». В частности, было передано следующее имущество, вывезенное из гаража **: компрессор Remeza (1 шт.), лопата (1 шт.), лом (1 шт.), кабель черного цвета (1 бухта), тюбинг детский (1 шт.), трубка гибкая гофрированная (1 бухта), кабель гибкий для сварочного аппарата в мешке (1 шт), пленка полиэтиленовая, (1 шт), мешки пустые сложенные в мешок ( 1 шт), лестница деревянная (1 шт), домкрат с электродвигателем (1 шт), лопаты металлические (3 шт), уровень строительный (2 шт), санки детские пластиковые (1 шт), ледянка (детская) (1 шт), клемники и хомуты в коробке (1 упаковка), поддоны деревянные для складирования кирпича (4 шт), алюминий ломанный (1 коробка), трубки пластиковые (8 шт), тормозные колодки в коробке (4 шт), доска ДСП (1 шт), сварочный аппарат (1 шт), фанерный фрагмент столешницы (1 шт), уголок металлический пятидесятый (1 шт).

17.03.2015 г. ФИО1 обратилась в ОВД г. Чайковский с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ее имущества представителями администрации Чайковского городского поселения, осуществившими 27.02.2014 снос гаражного бокса №**, принадлежавшего ранее ей. В заявлении указала, что в гараже хранилось ее личное имущество и имущество членов ее семьи, а именно: компрессор электрический стоимостью 30000 руб., трансформатор понижающий промышленный стоимостью 10000 руб., станок сверлильный промышленный стоимостью 10000 руб., кабель СИП стоимостью 70000 руб., тюбинг детский стоимостью 1000 руб., детский снегокат стоимостью 500 руб. Кроме того, указала, что администрацией незаконно демонтированы и вывезены такие элементы гаража, как секционные ворота с электроприводом и электросчетчик.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району от 23.03.2015г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В данном постановлении были отражены установленные в ходе проведения проверки факты нахождения изъятого из снесенного гаража имущества у МУП «ЧКТС» и утилизации после демонтажа гаража секционных ворот и электросчетчика.

19.02.2016 МУП «ЧКТС» передало ФИО1 по акту приема-передачи следующее имущество: лопата -1, лом – 1, тюбинг детский - 1, трубка гибка гофрированная -1 бухта, кабель гибкий для сварочного аппарата в мешке -1, пленка полиэтиленовая – 1, мешки пустые, сложенные в мешок – 1, лестница деревянная -1, лопаты металлические – 3, уровень строительный – 1, санки детские пластиковые (черн.) – 1, ледянка (детская) – 1, поддоны деревянные для складирования кирпича – 4, алюминий ломаный – 1 коробка, трубки пластиковые (25-30см) – 8 шт., тормозные колодки (б/у) в коробке – 4, доска ДСП (струж.) размер примерно 3м на 0,5м – 1, фанерный фрагмент столешницы (б/у) – 1, уголок металлический пятидесятый – 1. В данном акте отражен факт отсутствия среди передаваемого имущества: компрессора Remeza - 1, кабеля черного цвета – 1 бухта, домкрата с электродвигателем - 1, клемники и хомуты в коробке - 1уп.(коробка), сварочного аппарата - 1, ворот гаражных секционных с электроприводом – 1.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199 ГК РФ).

Исходя из фактических и правовых оснований заявленного иска ФИО1 претендует на судебную защиту ее прав и законных интересов собственника следующего утраченного имущества: компрессора Remeza, кабеля черного цвета в количестве 1 бухты, домкрата с электродвигателем, клемников и хомутов в коробке в количестве 1 упаковки, сварочного аппарата и гаражных ворот с электроприводом.

Однако из представленных в дело доказательств, равно как и из содержания искового заявления, следует, что о факте нарушения своих прав собственника обозначенного выше имущества, якобы допущенного в процессе принудительного исполнения Администрацией Чайковского городского поселения решения суда о сносе гаража, ФИО1 фактически узнала не позднее 17.03.2015г. Об этом объективно свидетельствует факт ее обращения в данную дату в орган внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении представителей Администрации Чайковского городского поселения, совершивших по ее мнению, противоправные действия, приведшие к утрате ее имущества. В свою очередь, о факте передачи изъятого из гаража во время сноса имущества в распоряжение второго ответчика - МУП «ЧКТС» истица должна была узнать из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 г., вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления от 17.03.2015 г. Из этого же постановления ей также должно было стать известным о состоявшейся утилизации конструктивного элемента гаража-бокса - ворот гаражных с электроприводом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, о факте нарушения своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению поименованным в иске имуществом, а также о лицах, причастных, по мнению истца, к нарушению ее прав, ФИО1 должно было стать известным не позднее 23.03.2015 г. Соответственно, срок исковой давности по предъявленным требованиям, исходя из фактических и правовых оснований заявленного иска, истек 23.03.2018 г. Как уже ранее указано, с иском о возмещении причиненного ущерба ФИО1 обратилась в суд 18.05.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 19.02.2016 г. – даты возврата МУП «ЧКТС» части имущества истице судебная коллегия отклоняет. Анализ спорных правоотношений свидетельствует об отсутствии на стороне МУП «ЧКТС» каких-либо основанных на сделке либо законе обязательств по хранению имущества истицы. Данное имущество было изъято из гаража работниками МУП «ЧКТС» по собственной инициативе, в процессе исполнения указания председателя комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения о сносе гаража. В силу чего доводы ФИО1 о том, что она была вправе рассчитывать на хранение МУП «ЧКТС» ее вещей до момента их востребования являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности не установлено, доводов о наличии таких обстоятельств стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Само по себе несогласие истца с оценкой данной судом, представленным сторонами доказательствам, отмену решения повлечь не может, т.к. иных доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в дело представлено не было. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: