Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каневского районного суда от 17 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1497 рублей 50 копеек. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением его иска в судебном участке № 150 Каневского района, в Каневском районном суде и рассмотрением апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в Краснодарском краевом суде, он понес расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях первой и второй инстанциях в размере 30000 рублей.

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 27.03.2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1497 рублей 50 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что судом не исследованы обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявления, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Однако, их неявка, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда от 17 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 43250 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года.

Таким образом, решение состоялось в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер понесенных судебных расходов, указанный ФИО2 подтверждаются документально.

Суд, при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, учел продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Другие расходы распределены между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется детализация СМС-рассылок о доставлении ФИО1 СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

Доводы, высказанные представителем ФИО1 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку согласия ФИО1 о направлении СМС-сообщения не давал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим извещением является любое средство связи и доставки извещения, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку адвокат участвовал в деле в качестве потерпевшего или свидетеля, необоснованны, так как адвокат Лопунов С.И. не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и никаких показаний в ходе разбирательства дела не давал.

Доводы жалобы со ссылкой на обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты города Москвы, несостоятельны. Так, ФИО2 представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Наличие родственных отношений истца и адвоката не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Федеральный закон № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не запрещают адвокату принимать на себя обязательство по защите и представлению интересов близких родственников.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: