Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к СПК «Литвиново», СПК «Новое Литвиново» о признании ничтожными протоколов общих собраний, заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Литвиново», СПК «Новое Литвиново» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и, уточнив исковые требования, просила о признании ничтожными протоколов общих собраний участников СПК «Литвиново» от 19 февраля 1998 года, 5 марта 1998 года, 20 ноября 1999 года, 25 июня 2010 года, 18 октября 2011 года об одобрении передачи в качестве вклада в паевой фонд СПК «Новое Литвиново» основных и оборотных средств, зданий и сооружений, земельных участков ( т.3 л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась членом АОЗТ «Литвиново» и собственником пая - земельной доли размером 0,83 га. Впоследствии АОЗТ «Литвиново» было реорганизовано в СПК «Литвиново». 21 ноября 2012 года она обратилась в СПК «Литвиново» с просьбой об исключения ее из состава ассоциированных членов СПК «Литвиново» и выплате стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка, однако ответа не получила. Впоследствии истице стало известно, что ее имущественный пай (земельный участок) в 2010-2011 году был передан в неделимый фонд СПК «Новое Литвиново» в качестве паевого взноса. Также указала, что в период с 1998 по 2009 годы СПК «Литвиново» передало в СПК «Новое Литвиново» технику, оборудование, основные и оборотные средства, здания, сооружения и земельные участки. Указанное имущество передавалось в СПК «Новое Литвиново» на основании решений общих собраний участников СПК «Литвиново», в том числе, от 19 февраля 1998 года, 5 марта 1998 года, 20 ноября 1999 года, 25 июня 2010 года, 18 октября 2011 года. Истица полагала, что ответчиком были нарушены требования к порядку созыва и проведения указанных общих собраний, к принятию решений общего собрания. Истица не была извещена о месте и времени проведения оспариваемых общих собраний, не участвовала в них, на указанных собраниях отсутствовал кворум.

В судебном заседании представители истицы ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители СПК «Литвиново», СПК «Новое Литвиново» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 106.1 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, в том числе по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Статьей 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 13 и 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 года (в редакции от 03.12.2008 года) членами кооператива и ассоциированными членами могут быть юридические и физические лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области от 26 февраля 1993г. <данные изъяты> Государственное предприятие «Совхоз им. 10 лет Октября» был реорганизован в АОЗТ «Литвиново».

Постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области от 24 декабря 1993 года <данные изъяты> в коллективно-совместную собственность АОЗТ «Литвиново» переданы земли общей площадью 904 га, в том числе сельскохозяйственные угодия площадью 738 га, в постоянное (бессрочное) пользование переданы земли общей площадью 450 га.

ФИО5 являлась собственником 0,83 га в АОЗТ «Литвиново» на основании свидетельства на праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного Комземресурсами Щелковского района 12 июля 1996 года, Постановления Главы Администрации Щелковского района Московской области от 12 июля 1996 года <данные изъяты>.

В дальнейшем АОЗТ «Литвиново» было реорганизовано в СПК «Литвиново» на основании решения общего собрания акционеров АОЗТ «Литвиново» от 25 декабря 1997г. «О реорганизации АОЗТ «Литвиново».

Также из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года за СПК «Литвиново» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в результате внесения в 1993 году бывшими работниками Совхоза «10 лет Октября» земельных долей в уставный капитал АОЗТ «Литвиново», правопредшественника кооператива. Суд указал, что Постановление главы Администрации Щелковского района Московской области от 12 июля 1996 года <данные изъяты> «О выдаче свидетельства на право собственности на земельные доли членам АОЗТ «Литвиново»» не соответствует требованиям законодательства, и свидетельства, выданные во исполнение вышеуказанного Постановления, являются недействительными.

21 июня 2011 года ФИО1 обратилась в СПК «Литвиново» с заявлением о предоставлении справки, подтверждающей членство в СПК «Литвиново» с указанием размера принадлежащего ей пая.

29 октября 2012 года ФИО1 обратилась в СПК «Литвиново» с заявлением о выделе ей земельной доли размером 0,83 га из общей долевой собственности. Письмом СПК «Литвиново» ей было отказано в связи с отсутствием в редакции Устава СПК «Литвиново» возможности предоставления земельных участков в счет стоимости паевого взноса лицам, выходящим из кооператива.

28 марта 2014 года СПК «Новое Литвиново» направило истице ответ, согласно которому СПК «Новое Литвиново» проводит работы по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и по результатам проведения работ по разбивке его на участки в целях передачи земельных участков бывшим работникам СПК «Литвиново» ФИО1 будет выделен земельный участок в соответствии с принадлежащей ей долей.

10 марта 2016 года ФИО1 обратилась в СПК «Новое Литвиново» с заявлением о предоставлении информации о результатах и сроках проведения работ по разбивке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исполнении своих обязательств по предоставлению ФИО1 земельного участка размером 0,83 га в счет выдела земельной доли из общей долевой собственности, однако на данное обращение ответа не последовало.

16 мая 2016 года ФИО1 обратилась в Щелковскую городскую прокуратуру с жалобой на неправомерные действия СПК «Новое Литвиново».

21 июня 2016 года ФИО1 было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредитора, поскольку в отношении СПК «Новое Литвиново» введена процедура банкротства.

5 сентября 2016 года Арбитражным судом Московской области в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредитора было отказано.

26 сентября 2016 года ФИО1 повторно обратилась в СПК «Литвиново» с заявлением о выделении земельной доли, в ответ на которое был получен ответ от 9 ноября 2016 года, согласно которому в соответствии с Уставом СПК «Литвиново» и решениями общих собраний членов СПК «Литвиново» паи были внесены в неделимый фонд.

7 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в СПК «Литвиново» с заявлением о выходе из членов кооператива и выплате выходящему члену кооператива пая, а в случае невозможности выдела выходящему члену кооператива земельной доли из общей долевой собственности, просила выплатить денежную компенсацию за земельную долю в размере кадастровой стоимости доли в сумме 7 742 240 рублей, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом доли ФИО1 в размере 0,83 га.

Судом установлено, что решениями общих собраний членов СПК «Литвиново», в том числе решениями общих собраний от 19 февраля 1998 года (вопрос №2), от 25 июня 2010 года (вопрос №8), от 18 октября 2011 года (вопрос №1) постановлено выступить учредителем СПК «Новое Литвиново», передать в качестве вклада в неделимый паевой фонд СПК «Новое Литвиново» имущество СПК «Литвиново» согласно перечню.

В соответствии с п. 8.6 Устава СПК «Литвиново» перечень объектов, составляющих неделимый фонд, утверждается общим собранием членов кооператива.

Согласно п. 12.7 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по утверждению годового отчета и бухгалтерского баланса, определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования, прием и исключение членов кооператива.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к СПК «Литвиново» о признании незаконным решения об отнесении паев в неделимый фонд, установлении факта прекращения ассоциированного членства, выплате стоимости паевого взноса, решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Литвиново» о признании незаконным решения об отнесении паев в неделимый фонд, установлении факта прекращения ассоциированного членства, выплате стоимости паевого взноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года указанное решение суда отменено в части отказа в установлении факта прекращения ассоциированного членства, в отменной части вынесено новое решение, которым установлен факт прекращения ФИО1 ассоциированного членства в СПК «Литвиново». Суд апелляционной инстанции указал, что суд, разрешая спор, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отнесении паев в неделимый фонд, выплате стоимости паевого взноса.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление было подано ФИО1 в суд по истечении установленного законом срока. Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей был пропущен срок исковой давности для защиты своего права, а также учитывая, что ею не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ее личностью, судебная коллегия полагает, что судом правильно применено такое самостоятельное основание для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что истица узнала о нарушении своего права только в ноябре 2016 года, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что задолго до указанной даты, с 2011 года, истица неоднократно обращалась в СПК «Литвиново» с соответствующими заявлениями, получала на них соответствующие ответы. В суде апелляционной инстанции представитель истицы указал, что ей было известно о передаче земельного участка в СПК еще в 1998 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :