Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 и дополнениям к апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2022 года

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, просив отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае оставления заявления без удовлетворения – решение изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 319412,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71894,13 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 204423,68 руб.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как оно не соответствует нормам материального права, поскольку взыскание страхового возмещения возможно с учётом износа деталей транспортного средства, то есть в размере 319412,52 руб., и оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа деталей в данном случае не имеется, так как форма возмещения ущерба определена соглашением сторон, транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания для осуществления его восстановительного ремонта, которая сообщила о невозможности соблюдения срока проведения ремонта транспортного средства. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделён правом взыскания неустойки, а также не соблюдён баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий нарушения. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьёй 12 Закона об ОСАГО, которая начисляется только на сумму страхового возмещения. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов, ссылаясь на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.12.2021 по 19.05.2022 в размере 102090 руб. и далее за каждый день, начиная с 20.05.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 71894,13 руб. за каждый день, но не более 400000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы на оплату юридических услуг: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., за правовое консультирование – 1000 руб., за составление искового заявления –7000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного – 65 руб.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки KIA <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выслало в его адрес направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Экспресс Моторс», в котором отсутствует перечень повреждений его автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта. Однако принадлежащий ему автомобиль в настоящее время находится на гарантии, так как выпущен в 2018 году, пробег на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 68739 км, поэтому считает, что имеет право получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, либо требовать выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключённого с производителем и (или) импортёром (дистрибьютером), однако на такую станцию технического обслуживания направление ему выдано не было. Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта автомобиля он обратился к ИП А., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 439123 руб., за проведение данной экспертизы им было оплачено 9000 руб.

В адрес САО «ВСК» 14.02.2022 им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку и понесённые расходы. Претензия вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 02.03.2022 САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 319412,52 руб. В связи с этим, 31.03.2022 он направил обращение в службу финансового уполномоченного.

11.04.2022 его обращение было принято к рассмотрению, и 19.05.2022 по нему принято решение, согласно которому его требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 71894,13 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 204423,68 руб., с которым он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исковые требования, заявленные ФИО3, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 102090 руб. и неустойку, начиная с 20.05.2022 по день фактической её уплаты, из расчёта 1% от суммы страховой выплаты в размере 71894,13 руб. за каждый день (718,94 руб.), но не более 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., почтовые расходы в общей сумме 615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3541,18 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просил решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2022 отменить, удовлетворить требования САО «ВСК», взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что взыскание страхового возмещения за повреждённое транспортное средство без учёта износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания страхового возмещения без учёта износа. Законодательством закреплено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Считает, что решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения является необоснованным. В заявлении о выплате страхового возмещения потерпевший просил получить страховое возмещение в денежной форме. Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения обязанностей САО «ВСК» было получено предварительное согласие станции технического обслуживания, и 24.12.2021 потерпевшему было выдано направление на ремонт. Однако, как следует из материалов дела, станция технического обслуживания уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не дал правовую оценку данным обстоятельствам. 01.03.2022 САО «ВСК» уведомило потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществив выплату 02.03.2022. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просил решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, распределить расходы за подачу жалобы, снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не может быть взыскана неустойка на сумму убытков, то есть на сумму, приходящуюся на износ деталей. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взысканная судом компенсация морального вреда не обоснована. Основания для взыскания расходов на проведение оценки, услуг представителя, почтовых расходов за отправление обращения к финансовому уполномоченному отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. В удовлетворении требования САО «ВСК» о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением водителя И. и автомобиля маки KIA <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом серии № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель И., управляя автомобилем марки Mitsubishi <данные изъяты>, в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA <данные изъяты> – в САО «ВСК».

08.12.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просив произвести выплату страхового возмещения по предоставленным им реквизитам.

Признав данное событие страховым случаем, 24.12.2021 САО «ВСК» путём почтового отправления выдало ФИО3 направление на ремонт повреждённого автомобиля № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс», расположенную по <адрес>, в котором указаны сведения о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит ответственности САО «ВСК» в сумме 400000 руб.

Однако ремонт транспортного средства ФИО3 произведён не был по причине невозможности выполнения данного ремонта в установленный 30-тидневный срок, как отмечено в наряде директором станции технического обслуживания ООО «Экспресс Моторс».

ФИО3 обратился к ИП А. для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 352574,20 руб., без учёта износа – 439123,03 руб.

17.02.2022 ФИО3 направил в САО «ВСК» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей путём перечисления на расчётный счёт, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за составление заявления в размере 7000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO составляет 400400 руб., с учётом износа – 319412,52 руб.

01.03.2022 САО «ВСК» принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 319412,52 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

02.03.2022 САО «ВСК» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 319412,52 руб.

31.03.2022 ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

19.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение, по которому требования ФИО3 удовлетворены частично – в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 71894,13 руб., неустойка за период с 29.12.2021 по 02.03.2022 в размере 204423,68 руб., и в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания страхового возмещения в размере 71894,13 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 29.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71894,13 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на указанную сумму, но не более 400000 руб. совокупно со взысканной решением неустойкой в размере 204423,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2022 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1, частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2022 только в части правомерности взыскания с САО «ВСК» расходов за проведение независимой экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы.

Судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. Взыскивая данные расходы, суд первой инстанции указал, что они подлежат возмещению как необходимые, поскольку экспертное заключение, составленное ИП А., было представлено в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований для обоснования размера причинённого вреда. Вместе с тем, суд не учёл, что возмещение причинённого вреда не предъявлялось ФИО3 в качестве исковых требований и, соответственно, не являлось предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской. ответственности. владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац третий пункта 1 статьи 16.l Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными разъяснениями возможность взыскания расходов потребителя на проведение независимой экспертизы обусловлена хронологией его обращения к финансовому уполномоченному, а не результатом рассмотрения соответствующего обращения. Указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определённого страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований ФИО3 к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП А., которое было получено до проведения ООО «БРОСКО» назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем её результаты опровергать не может.

С учётом приведённых выше разъяснений, поскольку ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб. понесены ДД.ММ.ГГГГ до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, который наделён полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы по проведению независимой экспертизы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, выводы суда в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб. не могут быть признаны правильными, что влечёт за собой отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2022 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2022 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей отказать.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза