Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 15.07.2015г. №, сроком до 02.04.2017г.

на определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.10.2014г. взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013г. в сумме 1 357 312,08 руб., расходы по оплате госпошлины 14 986,56 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 485200 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2014г.

05.03.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №.

03.04.2015г. СПИ наложен арест на имущество.

05.06.2015г. арестованное имущество передано на торги в торгующую организацию ООО «Центр Экономической Поддержки» для его реализации путем проведения публичных торгов.

Согласно протоколу № от 06.06.2015г. заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах п. 9.1 в период с 20.06.2015г. по 05.07.2015г. не подано ни одной заявки на участие в первых тогах по лоту №, назначенных на 06.07.2015г. на 12.30ч.

Протоколом № от 06.06.2015г. торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Поскольку реализация имущества по указанной в решении суда начальной продажной стоимости невозможна даже со вторых торгов, то, как следствие, и невозможно исполнение судебного акта.

С целью обращения в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной стоимости взыскателем было подано заявление в МОСП об отзыве исполнительного документа.

В целях определения реальной рыночной стоимости квартиры, Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк провело оценку заложенного имущества.

Согласно отчету ООО «Эскалибур» от 31.03.2016г. стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет: рыночная - 500000 руб., ликвидационная - 360000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость должна быть рассчитана: 500000 руб. - 20% = 400000 руб.

Ранее Банк обращался в суд об изменении порядка исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.10.2014г. в части установления начальной продажной цены на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 360000 руб. Определением суда от 11.05.2016г. было отказано в удовлетворении требований, поскольку заявитель просил установить начальную продажную цену квартиры в размере ликвидационной стоимости, а именно, 360000 руб., что не соответствует положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В целях исполнения судебного акта, а также в связи с тем, что сроки реализации имущества в исполнительном производстве ограничены, необходимо изменить порядок исполнения в виде установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости 400000 руб. (80% от рыночной стоимости).

Сохранение же прежней цены препятствует наступлению обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Поскольку правила проведения торгов таковы, что участвовать должно как минимум два покупателя, при этом победителем становится тот, кто даст наибольшую стоимость, а в данном случае это как минимум 509460 руб. (485200 начальная цена + 5% - шаг торгов).

Согласно техническому паспорту на помещение, квартира состоит из двух комнат общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., расположена на первом этаже одноэтажного кирпичного дома 1957 года подстройки. Физический износ здания составляет 48%. По сути это частный жилой дом на два хозяина. Ближайшая остановка общественного транспорта в 500 м. от дома. Все эти описания являются показателями невозможной реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Заявитель просит суд изменить порядок исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-653/2014 в части установления начальной продажной цены на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 400000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-653/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, в части установления начальной продажной цены на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей, отказать.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом не учтено, что рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась. Также судом не приняты во внимание отрицательные характеристики предмета залога, свидетельствующие о его нерентабельности. Таким образом, банк, обращаясь с заявлением в суд, исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. Считает, что прекращение исполнительного производства на основании заявления взыскателя, это была вынужденная мера. Банк является лицом, заинтересованным в скорейшей реализации имущества для погашения задолженности и чем дороже будет продано имущество тем, больше будет погашен долг. Поскольку реализация имущества по указанной в решении суда начальной продажной стоимости невозможна даже со вторых торгов, то, как следствие и невозможно исполнение судебного акта.

На доводы частной жалобы возражений не поступало.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.05.2014г., вступившим в законную силу 24.06.2014г., исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 21.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО2. Взыскана со ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года по состоянию на 23.01.2014 года в размере 1357312 рублей, в том числе: ссудная задолженность (тело кредита) - 1252706 рублей 92 копейки; просроченная ссудная задолженность - 10493 рубля 08 копеек; задолженность по процентам - 80112 рублей 08 копеек; неустойка (пеня) за просрочку кредита - 2000 рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов -12000 рублей. Взысканы со ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14986 рублей 56 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 485.200 рублей (л.д. 160-165).

Определением суда от 01.10.2014г., вступившим в законную силу 16.10.2014г., исправлена описка, допущенная в абзаце 3 резолютивной части решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.05.2014г., по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, указана правильно взысканная со ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 года по состоянию на 23.01.2014 года - 1357312 рублей 08 копеек, вместо неправильно указанной 1357312 рублей (л.д. 186).

На основании решения суда от 20.05.2014г. изготовлен исполнительный лист ВС № (л.д. 188-189), направлен истцу для предъявления к исполнению (л.д. 190-191).

Постановлением СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 05.03.2015г. на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2; предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная цена 485200 рублей (л.д. 219-220).

Согласно протоколу № о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 06.07.2015г. (л.д. 221-222), торги по лоту №, назначенные на 12-30 час. 06.07.2015г. по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № от 05.03.2015г., принадлежащего ФИО2 -квартиры общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, начальная цена продажи предмета торгов — 485200 руб., шаг торгов - 14556 руб., объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В настоящее время исполнительный лист ВС № об обращении взыскания на вышеуказанное имущество по просьбе Банка службой судебных приставов-исполнителей возвращен взыскателю.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель указывает на невозможность реализации указанного имущества по цене, установленной решением суда в связи с существенным изменением рыночной стоимости имущества.

В подтверждение доводов об изменении рыночной стоимости объекта недвижимости, заявителем представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного 31.03.2016г. ООО «Эскалибур», из которого следует, что по состоянию на 30.03.2016г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 500000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 360000 рублей (л.д. 228-273).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства того, что в настоящее время рыночная стоимость имущества существенно отличается от стоимости, установленной решением суда, что затрудняет исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года № 2117-О).

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

В тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеприведенном Обзоре судебной практики, а именно: уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества и признание торгов по продаже данного имущества по этой причине несостоявшимися.

Вместе с тем, заявителем доказательства невозможности реализации недвижимого имущества по указанной цене на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене не представлено.

Протоколом № от 06.07.2015г. о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися подтвержден лишь факт несостоявшихся первичных торгов по причине отсутствия заявок, при этом он не содержит никаких выводов относительно рыночной цены участвовавшего в торгах имущества.

Также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о значительном уменьшении рыночной цены спорной квартиры после вступления решения в законную силу.

Указание в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Доводы частной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник