Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Войсковой части 57849 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Войсковой части 57849 к ФИО1 о возмещении ущерба, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Командир войсковой части 57849 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование требований указывал, что в ходе проверки проведенной межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны в отношении войсковой части 57849 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт нарушения законности начисления и выплаты заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части 57849.

На основании акта 89/дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неверно установленного должностного оклада, допущена неположенная выплата (переплата) заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 принята на должность начальника отделения кадров на 1 ставку, с окладом <данные изъяты> руб.

В 2013 году, в связи со штатными изменениями, приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 перевели на должность специалиста по кадрам с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с установлением процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну по третьей форме, в размере 10 процентов, а также принята на должность делопроизводителя на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена с должности специалиста по кадрам отделения кадров с 1 ставки, а также с должности инструктора штаба с 0,5 ставки.

Истец указал, что в результате неверно установленного должностного оклада ответчиком ФИО1, водителям гаража роты охраны и обслуживания, была допущена неположенная выплата (переплата) заработной платы.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь к полной материальной ответственности ФИО1, взыскать с нее в пользу Российской Федерации (войсковой части 57849) через ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (в размере среднемесячного заработка).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Войсковой части 57849, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что договор материальной ответственности с сотрудником отдела кадров не предусмотрен.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что работники отдела кадров могут только назначить размер денежного довольствия и подать данные в специализированный орган, что и было выполнено ответчиком не надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежал взысканию с ответчика.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на положения норм ФЗ от 12.07.1997 № ФЗ-161 «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку ответчик не является военнослужащим.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что каких-либо доказательств передачи военного имущества ответчику под ответственное хранение в установленном порядке, а также доказательств наличия у ответчика обязательства по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Указывает, что денежные средства, выделяемые на выплату заработной платы, не являются военным имуществом, а так же на хранение в войсковую часть не поступают.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена просьба о допросе свидетелей, которые в ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом не допрашивались.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята в войсковую часть 57849 на должность начальника отделения кадров на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на постоянную работу в отделение кадров специалистом по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, принята на 0,5 ставки должности делопроизводителя батальона связи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с 1 ставки должности специалиста по кадрам отделения кадров, с 0,5 ставки должности инструктора штаба по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отделения кадров до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем обязанности специалиста по кадрам отделения кадров, должности делопроизводителя батальона связи, в последующем должность инструктора штаба в войсковой части 57849 до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что по вине ответчика была допущена ошибка в части неверно установленного должностного оклада лицам гражданского персонала войсковой части, что повлекло неположенную выплату (переплату) заработной платы данным лицам, что подтверждается актом встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении войсковой части 57849 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), в связи с чем, истцом было проведено административное расследование.

Согласно заключению по материалам административного расследования, установлено, что в результате неверно установленного должностного оклада, допущена неположенная выплата денежных средств (переплата заработной платы) гражданским служащим войсковой части, что стало возможно из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела кадров майором ФИО2, специалистом по кадрам ФИО1, которая допустила установление неверного оклада, что повлекло причинение ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, при этом исходил из того, что ответчик не являлся лицом, с которым был заключен соответствующий договор о полной материальной ответственности, кроме того, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работника ФИО1 противоправности и вины в причинении работодателю ущерба, работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом была доказана совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в рамках спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная.

Данные обстоятельства фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о наличии противоправности в действиях ФИО1, ее вины в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, дав оценку представленным сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, функциональные обязанности специалиста по кадрам отделения кадров войсковой части 57849, согласно которым, в трудовые обязанности ответчика по должности, которая последняя занимала в спорный период не входили обязанности по установлению окладов гражданским служащим войсковой части; заключение по материалам административного расследования, в котором не указано на наличие неправомерных действий (бездействий) ответчика, которые она должна была выполнять (или не выполнять) в силу возложенных на нее трудовых обязанностей, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, учитывая, что установление должностных окладов не входило должностные обязанности ответчика; обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства стороной истца в соответствии со ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, не доказаны.

Данные обстоятельства объективно не подтверждаются и Актом встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении войсковой части 57849 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), которым зафиксирован только факт допущенных нарушений при установлении окладов гражданским служащим войсковой части, что повлекло переплату заработной платы работникам.

Кроме того при проведении административного расследования, в нарушение положений норм трудового права истцом у ответчика не были затребованы объяснения по факту причинения ущерба, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, ссылалась на отсутствие в ее действиях вины, также как и на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими для истца последствиями.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей, не состоятельна, учитывая, что данные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение позиции истца о наличии совокупности оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, податель жлобы не был лишен возможности представлять такие доказательства в суде первой инстанции, чем фактические не воспользовался, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе свидетелей.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного непосредственно ответчиком, учитывая, что на основании выводов заключения по материалам административного расследования, установлено, что в результате неверно установленного должностного оклада, допущена неположенная выплата денежных средств (переплата заработной платы) гражданским служащим войсковой части, что стало возможно, в том числе, из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела кадров майором ФИО2

При этом договора о коллективной ответственности данные работники не заключали, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен совместными действиями данных работников, также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в оспариваемом решении оценкой доказательств, которая осуществлена судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, не имеется.

Стороной истца не представлены иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии противоправности и вины в действиях работника в причинении ущерба истцу, и как следствие отсутствие совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в рамках спорных правоотношений.

При этом ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на ФЗ-161 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 57849 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи