Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Муравьева Ю.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Муравьев Ю.А. указал, что дата он заключил с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) кредитный договор номер. При заключении кредитного договора в его тексте условий о страховании жизни не содержалось.

Истец утверждал, что он самостоятельно и добровольно не выбирал страховую организацию - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (сокращенное наименование - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса заемщик не давал. Договор личного страхования является мнимой сделкой.

Муравьев Ю.А. просил расторгнуть договор страхования номер от дата, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Муравьев Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Материалами дела было подтверждено, что кредит был выдан под условием присоединения истца к программе добровольного страхования, следовательно, такое условие ущемляет права потребителя и является недействительным (ничтожным).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии законодательством не предусмотрен, расходы истца на оплату комиссии являются его убытками и подлежат возмещению.

Заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ПАО Сбербанк.

Истец Муравьев Ю.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и представитель третьего лица - ПАО Сбербанк сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда.

Ангарским городским судом Иркутской области установлено, и подтверждено материалами дела, что дата между ПАО Сбербанк и заемщиком Муравьевым Ю.А. заключен кредитный договор номер

По условиям договора Муравьеву Ю.А. предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых.

В соответствии с заявлением на страхование от дата, подписанным Муравьевым Ю.А., заемщик дал согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Срок действия страхования составлял 60 месяцев. Страховая сумма определена в размере *** рублей, плата за подключение к программе страхования - в размере ***

По соглашению об условиях и порядке страхования номер от дата, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", банк является страхователем, страховая компания выступает страховщиком, а клиент, - это застрахованное лицо.

На основании договора о подключении к программе страхования, заключенного между клиентом и банком по заявлению клиента, банк обязуется заключить со страховой компанией договор страхования. Договор страхования считается договором между банком и страховой компанией, заключаемым в пользу третьего лица (клиента-заемщика).

Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с дата

Установив обстоятельства дела, применив нормы статей 8, 420, 421, 431, 927, 934, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", сделав вывод о том, что со стороны страховой организации не допущено нарушения прав застрахованного лица, и что оспоренный условия договора соответствуют закону, суд отказал в удовлетворении иска.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может быть возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу закона, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заемщик был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитования, и своей подписью он подтвердил, что согласен на заключение договора с условием присоединения к программе личного страхования. Заемщику были разъяснены иные условия заключения договора без подключения к программе страхования жизни и здоровья, при этом истец добровольно выразил свою волю, согласившись с предложенными условиями.

При заключении кредитного договора истцу не была навязана услуга по личному страхованию, не нарушено его право на полную информацию о кредитном продукте и страховании. Права потребителя не были ущемлены.

Судом первой инстанции правильно указано на добровольное заключение Муравьевым Ю.А. договора личного страхования и законности взимания с него суммы страховой премии, при этом выдача кредита заемщику не была обусловлена предоставлением ему услуги по личному страхованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалованного судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов
	Д.А. Черников