Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Девятко Д.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года о замене стороны правопремником, которым постановлено:

Заявление ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о замене стороны правопреемником - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Публичного акционерного общества «ВТБ 24» его правопреемником - ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года по гражданскому делу №2-699/2017 по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Пейчевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело №2-699/2017 по иску ПАО «ВТБ 24» к Пейчевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1924-0000073 от 25.07.2015.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2017 исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Пейчевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Пейчевой Т.А. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2015, по состоянию на 22.11.2016, в размере 426 894 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг - 378 626 рублей 70 копеек, задолженность по плановым процентам - 47 604 рубля 78 копеек, задолженность по пене по просроченному долгу - 114 рублей 73 копеек, задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов - 548 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей 94 копеек.

28.02.2017 решение вступило в законную силу, 16.03.2017 на него выдан исполнительный лист №, 10.04.2017 в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №15063/17/54031-ИП.

20.02.2018 в суд поступило заявление №13-325/2018, в котором ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» просило заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № по решению от 27.01.2017 о взыскании с Пейчевой Т.А. задолженности по кредитному договору, указав взыскателем вместо ПАО «ВТБ 24» заявителя ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ». В обоснование заявленных требований ссылалось на договор уступки прав требования №7883 от 05.12.2017, заключенный между банком и заявителем.

Кроме того, 10.04.2018 в суд поступило заявление №13-470/2018, в котором Банк ВТБ (ПАО) просил произвести замену истца ПАО «ВТБ 24» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.04.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Также 23.04.2018 судом постановлено аналогичное определение по заявлению ООО «ЭКСПРЕСС БУХГАЛТЕРИЯ», с которым не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) Девятко Д.С., в частной жалобе представитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «ЭКСПРЕСС БУХГАЛТЕРИЯ» в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование жалобы указывает, что 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Банк ВТБ (ПАО) о судебном заседании по заявлению ООО «ЭКСПРЕСС БУХГАЛТЕРИЯ» не извещался.

Надлежащим правопреемником (требований) по кредитному договору, заключенному с Пейчевой Т.А. является Банк ВТБ (ПАО). Никаких договоров между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» не заключалось. Договор уступки прав требования 05.12.2017 по проблемным активам под номером 7883 полномочным представителем ВТБ 24 (ПАО) не подписывался. Указанный в договоре Пахомов А.В. на дату подписания договора не являлся директором департамента проблемных архивов, его отчество и подпись не соответствуют фактическим данным. Представленная в суд первой инстанции копия договора об уступке права требования №7883 от 05.12.2017, якобы заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ», надлежащим образом не заверена, оригинал договора суду не представлялся. Договор уступки прав требования (п. 4.2) содержит указание на возмездный характер сделки. Вместе с тем, допустимых доказательств оплаты прав (требования) по договору заявителем не представлено.

Проверив доводы апеллянта о том, что представитель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности довода, сведений о том, что банк извещался о дне и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве нет.

Нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии в протоколе судебного заседания от 04.10.2018 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель представитель ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» не явился, извещен надлежаще, причины своей неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ПАО «ВТБ» и Пейчевой Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, отложить дело слушанием не просили.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, причина неявки сторон признана неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Пейчевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Пейчевой Т.А. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2015, по состоянию на 22.11.2016, в размере 426 894 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг - 378 626 рублей 70 копеек, задолженность по плановым процентам - 47 604 рубля 78 копеек, задолженность по пене по просроченному долгу - 114 рублей 73 копеек, задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов - 548 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей 94 копеек. Решение вступило в законную силу, на него выдан исполнительный лист.

20.02.2018 ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ 24» к Пейчевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов заявления о замене стороны взыскателя ПАО «ВТБ 24» в порядке процессуального правопреемства, ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» ссылается на заключенный 05.12.2017 между ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» и ПАО «ВТБ 24» договор уступки прав требований (цессии) №7883 в соответствии с которым банк уступил ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» права требования по кредитному договору №625/1924-0000073, заключенному 25.07.2015 между Печевой Т.А. и Банком.

Одним из доводов частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) является указание на то, что в действительности никаких договоров уступки прав требования по проблемным активам под данным номером - №7883 в обозначенную дату - 05.12.2017 со стороны ВТБ 24 (ПАО) подписано не было.

Более того, на обозначенную дату - 05.12.2017 уполномоченное лицо со стороны ВТБ 24 (ПАО) – Пахомов А.В. уже более года не являлся директором Департамента проблемных активов, поскольку 22.11.2016 Пахомов А.В. был назначен на должность директора Департамента бизнеса Москвы и Московской области.

Подпись Пахомова А.В. в договоре уступки прав требования, представленном ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» не соответствует оригиналу, отчество указано с ошибкой (отчество по паспорту – Владиславич (также указано и в приказе), в договоре - Владиславович).

Разрешая заявление ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о замене стороны взыскателя ВТБ 24 (ПАО) в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу отказать по следующим основаниям.

В подтверждение доводов заявления о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства заявителем ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» представлены не заверенная надлежащим образом копия договора уступки прав требований (цессии) от 05.12.2017 г., заключенного между ООО "ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ" и ВТБ 24 (ПАО). Оригинал данного договора заявителем не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Перечень кредитных договоров, представленный к договору не читаем, установить, что передача прав имела месту по кредитному договору с Пейчевой Т.А. не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, представленные заявителем копии вышеуказанных документов, при отсутствии подлинников указанных документов, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) заявляет о том, что в действительности никаких договоров уступки прав требования по проблемным активам под данным номером №7883 в обозначенную дату -05.12.2017 года со стороны ВТБ 24 (ПАО) подписано не было.

Более того, на обозначенную дату (05.12.2017 года) уполномоченное лицо со стороны ВТБ 24 (ПАО) –Пахомов А.В. уже более года не являлся директором департамента проблемных активов, поскольку 22.11.2016 года Пахомов А.В. был назначен на должность директора Департамента бизнеса Москвы и Московской области.

Подпись Пахомова в ДУПТ от ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» не соответствует оригиналу, отчество указано с ошибкой (отчество по паспорту – Владиславич (также указано и в приказе), в ДУТП- Владиславович).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие переход права требований, принадлежащих ВТБ 24 (ПАО) по отношению к должнику Пейчевой Т.А. на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2017 по иску ПАО Банк «ВТБ 24» к Пейчевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции от 23.04.2018, разрешает вопрос по существу, и отказывает в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о замене стороны взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 44,334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года отменить, постановить по делу новое, которым заявление ООО «ЭКСПРЕСС–БУХГАЛТЕРИЯ» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: