Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования (цессии) с Ч.В.Н., по которому последний уступил цессионарию право требования с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» возмещения ущерба, причиненного квартире цедента по адресу: <адрес> в результате пролития, а также всех судебных издержек, штрафов, неустоек, которые Ч.В.Н. имеет право требовать с ОАО «Домоуправляющей компании <адрес>». За уступленное право требования он оплатил цеденту <данные изъяты> руб. Указанная сумму передана наличными денежными средствами в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было написано заявление о выплате суммы ущерба, в связи с пролитием, а также иных расходов, понесенных потерпевшим в результате данного события. В нарушение сроков, установленных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма ущерба <данные изъяты> руб., которая составляет лишь часть ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным удовлетворением требований ответчиком Ч.В.Н. обратился с иском в Московский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.

В ходе разрешения иска была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, принадлежащей Ч.В.Н., составила <данные изъяты> рубля, а ущерб причиненный имуществу – <данные изъяты> рубль.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГЧ.В.Н. отказано в иске о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, так как он не является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В полном объеме сумму ущерба ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик допустил просрочку исполнения требований о возмещении убытков, просрочка исполнения составляет 214 дней. В связи с этим размер неустойки составит <данные изъяты> руб. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, что составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки <данные изъяты> руб., стоимость заключения специалистов ООО «Эксперт Академия» <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера <данные изъяты> руб. по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2016 года иск М.А.В. был удовлетворен частично.

С ОАО «ДК <адрес>» в пользу М.А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера – <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлина в госдоход <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась ОАО «ДК Московского района», предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что исковые требования истца основаны на договоре цессии, заключенном между собственником квартиры <адрес>Ч.В.Н. и М.А.В., который Общество считает незаключенным, так как он не содержит конкретное нарушение прав цедента, а лишь указывает на возмещение вреда, причиненного квартире цедента без указания даты и конкретного факта пролития, следовательно, предмет договора цессии индивидуально не определен.

Кроме этого, Общество считает, что иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как М.А.В. не является потребителем жилищных услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», право требования оплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда принадлежит только потребителю, а поэтому эти права не могут быть переданы по договору цессии в силу ст. 383 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу М.А.В. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.В. на основании доверенности Е.Д.В. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. (цессионарий) и Ч.В.Н. (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ОАО «ДК Московского района». В соответствии с указанным договором цедент уступает, цессионарий принимает право требования с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» возмещения ущерба, причиненного квартире цедента по адресу: <адрес> в результате пролития за <данные изъяты> руб.

Цедент уступает, в том числе без дополнительной оплаты права требования всех судебных издержек, штрафов, неустоек, которые имеет право требовать с ОАО «ДК Московского района».

В связи с произведенной переменой лиц в обязательстве право требования взыскания суммы ущерба к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» по факту пролития в квартиры <адрес> имеет в соответствии с договором цессии М.А.В.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Исходя из п. 3 договора цессии Ч.В.Н. обязался передать всю документацию, из которой вытекает право требования, цессионарию и выдать доверенность со всеми правами, предоставленными законом истцу, включая получение присужденного имущества и денег на имя М.С.П. и Е.Д.В.

На основании договора цессии от М.А.П.ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в ОАО «Домоуправляющая компания Московского района».

ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» выплатило сумму ущерба М.С.П., действующему на основании доверенности от Ч.В.Н., частично, в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В полном объеме сумму ущерба ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму <данные изъяты> руб.

Истец, считая, что на основании договора цессии приобрел право требования неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с указанным иском.

Суд, установив, что требование М.А.В. о выплате ущерба в добровольном порядке ответчиком было выполнено с нарушением установленного срока, посчитав, что истец вправе требовать на основании договора цессии взыскания с ответчика и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требований потребителя, удовлетворил иск частично, при этом, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки не может быть признано тесно связанным с личностью кредитора и может быть передано по договору цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, в связи с чем, полагает, что решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в этой части иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла данной нормы закона, следует, что при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, должен определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует норма комментируемой статьи о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Из материалов дела следует, что договором цессии от ДД.ММ.ГГГГЧ.В.Н. передал истцу право требования взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Ч.В.Н. в результате пролития квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.113.114).

Удовлетворяя исковые требования М.А.В. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования о возмещении ущерба, а право требования неустоек перешло на основании договора уступки прав требований к М.А.В.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения ущерба имуществу в результате ненадлежащего исполнения договорных обязанностей домоуправляющей компанией, собственником жилого помещения и, соответственно, стороной договора управления многоквартирным домом, являлся Ч.В.Н., который направлял в адрес ответчика требования о возмещении ущерба и устранении недостатков оказанных услуг.

Таким образом, потребителем, по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на момент оказания некачественной услуги являлся Ч.В.Н., у которого возникло право требовать выполнения ответчиком обязательств, основанных на договоре и установленных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, М.А.В. не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не мог приобрести право требования установленной статьи 31 названного Закона неустойки.

Поскольку право требования уплаты неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" принадлежит исключительно потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), постольку не может быть передано по договору цессии от Ч.В.Н. в пользу М.А.В.

Таким образом, М.А.В. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Ч.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Ч.В.Н. обращался в суд с иском к ОАО «ДК Московского района» о взыскании убытков, причиненных в результате пролива его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора уступки права требования с М.А.В. В рамках предъявленного иска Ч.В.Н. просил взыскать с ОАО «ДК Московского района» не только ущерб, причиненный проливом квартиры, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг курьера – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с оплатой телеграммы – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «ДК Московского района» направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением о проведении осмотра квартиры <адрес> поврежденной в результате пролива, стоимость услуг составила – <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.Н. и ООО «Эксперт-Академия» был заключен договор об оказании услуг по оценке недвижимости – квартиры <адрес>, цель проведения оценки объекта исследования – определение рыночной стоимости ущерба объекта.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГЧ.В.Н. отказано в иске к ОАО «ДК Московского района» в полном объеме.

Истец М.А.В., считая, что к нему по договору уступки права требования перешло, в том числе право требования судебных издержек, которые имеет право требования с ОАО «ДК Московского района» Ч.В.Н., предъявил иск к ответчику о взыскании указанных судебных издержек: расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты, связанные с оплатой отправки телеграммы <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг курьера – <данные изъяты> рублей, понесенные Ч.В.Н. в процессе рассмотрения его иска к ОАО «ДК Московского района».

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

2. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования, в том числе судебных издержек, был заключен между Ч.В.Н. и М.А.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления М.А.В. следует, что Ч.В.Н. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, а также судебных издержек, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора уступки права требования.

В ходе разрешения иска Ч.В.Н. судом, процессуальная замена истца Ч.В.Н. в порядке ст. 44 ГПК РФ на М.А.В. не производилась.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, основываясь на положениях пункта 2 статьи 388.1, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, в связи с чем в отсутствие процессуальной замены требование М.А.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено быть не может.

Кроме этого, Ч.В.Н. судом было отказано в иске, в связи с чем, он не является лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, а, поэтому не имеет права на возмещение судебных расходов.

Следовательно, решение в части взыскания с ОАО «ДК Московского района» в пользу М.А.В. расходов на оплату курьера в размере <данные изъяты> рублей, телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

При разрешении иска М.А.В. к ОАО «ДК Московского района» о взыскании неустойки, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, по направлению его претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ДК Московского района» (л.д. 11-12,13), а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, взыскал с ответчика в пользу М.А.В.понесенные при разрешении указанного дела судебные расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии решение в части взыскания неустойки, судебных издержек, понесенных Ч.В.Н. и связанных с оплатой услуг курьера, услуг почты отменено.

В соответствии со ст. 98 ч.ч. 1,3 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как решение суда о взыскании неустойки, судебных издержек отменено, следовательно, должно быть отменено и решение о взыскании с ответчика в пользу М.А.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг курьера и расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении указанного дела, а также в части взыскания государственной пошлины, в иске М.А.В. в указанной части следует отказать, так как он не является стороной в пользу которого состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2016 года отменить в части взыскания с ОАО «ДК Московского района» в пользу М.А.В. неустойки, расходов по оплате курьера, по оплате телеграммы, по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска М.А.В. к ОАО «ДК Московского района» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг курьера, расходов, связанных с отправкой телеграммы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи