Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Елишева В.Г., Елишева С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края к Елишеву В.Г., Елишеву С.В. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рубцовска обратилась в суд с иском к Елишеву В.Г., Елишеву С.В. о понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указала, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017, исковые требования администрации г. Рубцовска были удовлетворены частично.

04.04.2018 во исполнение указанного решения суда сопроводительным письмом от 30.03.2018 в адрес ответчиков направлено предварительное соглашение об изъятии путем выкупа <адрес> в <адрес>, для подписания ответчиками. В сопроводительном письме было разъяснено, что предварительное соглашение необходимо подписать в течении 30 дней с момента его получения и после подписания соглашения подойти в администрацию г. Рубцовска с заявлением, в котором следует указать платежные реквизиты получателей.

07.05.2018 в администрацию г. Рубцовска возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения письма. Указанное выше предварительное соглашение Елишеву В.Г. и Елишеву С.В. направлялось по адресу, указанному в исполнительном листе, и в решении суда. По состоянию на 20.06.2018 ответчики предварительное соглашение об изъятии путем выкупа <адрес>, в доме по <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, не подписали, в администрацию <адрес> не обращались.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд возложить на ответчиков обязанность подписать предварительное соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2018 года исковые требования администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворены.

На Елишева В.Г., Елишева С.В. возложена обязанность заключить соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения по <адрес>, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на то, что в ранее рассмотренном деле, суд предоставил администрации только право изъять жилое помещение ответчиков. Обязанность по изъятию квартиры на администрацию не возлагалась. Администрация не просила возложить на ответчиков обязанность заключить соглашение о выкупе спорного помещения. Данным решением на ответчиков не возлагалась обязанность подписать соглашение. Постановление о возбуждении в отношении администрации исполнительного производства к иску не прилагалось. Представитель истца, а также допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, не смогли пояснить, возбуждалось ли на основании ранее постановленного решения суда в отношении администрации исполнительное производство. Поскольку истец наделен правом, а не обязанностью по заключению соглашения о выкупе квартиры, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. Настоящий иск тождественен ранее рассмотренному, поэтому суду следовало прекратить производство по настоящему иску. Заключение соглашения о выкупе квартиры ранее постановленным решением не предусмотрено, поэтому несостоятельно. В настоящем решении дана переоценка доказательствам, предоставленным в ранее рассмотренном споре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что Елишеву В.Г. и Елишеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>3.

Жилой <адрес> является кирпичным, двухэтажным, 1946 года постройки. Квартира *** в указанном доме состоит из двух жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, общей площадью 58,7 кв. м. с центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, на 1 этаже.

Согласно акту от 17.12.2009 жилой дом имеет физический износ 70%, не отвечает противопожарным и санитарным требованиям, морально устарел.

Распоряжением Администрации г.Рубцовска № 669-р от 31.12.2009 на основании заключения межведомственной комиссии от 30.12.2009 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Рубцовского городского суда от 13.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017, исковые требования администрации г. Рубцовска были удовлетворены частично.

На администрацию г. Рубцовска возложена обязанность изъять путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащую на праве собственности Елишеву В.Г., Елишеву С.В., квартиру по <адрес>, с выплатой Елишеву В.Г., Елишеву С.В. выкупной цены в размере 1 024 765 рублей по 512 378 рублей каждому. Решением суда на Елишева В.Г., Елишева С.В. возложена обязанность предоставить сведения о номерах расчетных счетов, открытых на их имя и реквизитах банка для перечисления денежных средств в размере выкупной цены. Прекратить право общей долевой собственности Елишева В.Г., Елишева С.В. на квартиру по <адрес> после выплаты выкупной цены. Признать право собственности муниципального образования город Рубцовск на квартиру по <адрес>. Выселить Елишева В.Г., Елишева С.В., Елишеву Ю.А., Елишеву В.С. из квартиры по <адрес> без предоставления иного жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд с момента перехода права собственности на указанную квартиру в собственность муниципального образования г.Рубцовск. В удовлетворении остальной части требований администрации г.Рубцовска отказано.

30.03.2018 администрацией г.Рубцовска в адрес ответчиков было направлено предварительное соглашение об изъятии путем выкупа квартиры спорной квартиры, для его подписания последними. В соглашении содержались разъяснения о необходимости его подписания в течение 30 дней с момента его получения и необходимости сообщить платежные реквизиты получателей.

07.05.2018 в администрацию г. Рубцовска конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения письма. Указанное выше предварительное соглашение Елишеву В.Г. и Елишеву С.В. направлялось по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном листе, и в решении суда.

Таким образом, направленный проект соглашения об изъятии принадлежащей ответчикам квартиры в добровольном порядке стороной ответчика не подписан, обращений ответчиков в администрацию г. Рубцовска также не зарегистрировано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требований и возлагая на ответчиков обязанность заключить соглашение об изъятии путем выкупа спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, а сторона ответчика, отказываясь от заключения такого соглашения, злоупотребляет правом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

На основании положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из изложенного следует, что процедура изъятия жилого помещения осуществляется путем заключения соглашения с собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Заключение такого соглашения является обязательным.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал нежелание ответчиков по заключению соглашения.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по заключению соглашения были исполнены путем направления ответчикам предварительного соглашения, от подписания которого они отказались, то суд первой пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, ранее рассмотренный спор, по которому на администрацию возложена обязанность изъять у ответчиков спорное помещение путем выкупа и настоящий спор, не являются тождественными, в связи с чем основания для прекращения производства отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с решением суда от 13.07.2017, в то время как судебная коллегия не наделена полномочиями по проверке законности вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Елишева В.Г., Елишева С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи