Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Безиной Е.И., Варавкиной Т.В., Дмитриевой Т.Г., Еременко А.И., Еременко В.И., Золотарева А.И., Козеева В.П., Козловой А.М., Ларченко Н.М., Нестерова П.А., Полустовской Е.П., Тереховой Л.П., Юшина А.В., Юшиной А.В., Юшко Д.Д., поданной полномочным представителем адвокатом Солдаткиным Г.Н. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года

по исковому заявлению Варавкиной Т.В., Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.В., Полетаева Ю.И., Полетаевой Л.Л. к Безиной Е.И., Дмитриевой Т.Г., Еременко А.И., Еременко В.И., Золотареву А.И., Козееву В.П., Козловой А.М., Ларченко Н.М., Нестерову П.А., Полустовской Е.П., Тереховой Л.П., Юшину А.В., Юшиной А.В., Юшко Д.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 августа 2018 года истцы Колдаева Ю.В., Плахотина Л.В., Полетаев Ю.И. Полетаева Л.Л., обратились в Левокумский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 16 марта 2018 года состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», общей площадью 4 191 836,85 кв.м. Данное собрание оформлено протоколом №2 от 16 марта 2018 года. Участники долевой собственности, владеющие 7 голосами (паями) голосовали против заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды, в частности против продления срока договора аренды на десять лет. После голосования по вопросу о продлении срока договора аренды, по просьбе Куриловой О.С., голосовавшей против продления срока аренды, и действующей на основании доверенностей в интересах Плахотиной Л.В., представитель Администрации муниципального образования с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края огласил письменное заявление пайщиков Колдаевой Ю.В. (1/32 доля), Ларченко Н.М. (2/32 доли), Полетаева Ю.И. (1/32 доля), Полетаевой Л.Л. (1/32 доля), Плахотиной Л.В. (2/32 доля) зарегистрированное в Администрации 14 марта 2018 года о том, что в связи с досрочным расторжением аренды вышеуказанного земельного участка они не намерены заключать договор аренды, на новый срок, предложенный на 16 марта 2018 года, в связи с несогласием с предложенными условиями договора. В связи с рассматриваемой повесткой дня Курилова О.С. внесла уточнение и сообщила собранию о несогласии с продлением и увеличением срока аренды на десять лет. Колдаева Ю.В., Плахотина Л.В., Полетаев Ю.И., Полетаева Л.Л., настаивали на том, чтобы фамилии лиц, которые голосуют против увеличения срока договора аренды, были внесены в протокол общего собрания». В протоколе отражено, что заявление представителя участников долевой собственности Куриловой О.С. совершено без надлежащих полномочий при наличии возможности самостоятельного заявления от собственников земельных долей. Согласно листу регистрации и прилагаемой к иску доверенности, в интересах Плахотиной Л.В. на основании нотариальной доверенности 26 АА 3393006 от 14 марта 2018 года действовала Курилова О.С. В протоколе собрания отражены обращения Козловой А.М. (2/32 доли), Колдаевой Ю.В. (1/32 доля), Полетаева Ю.И. (1/32 доля), Полетаевой Л.Л. (1/32 доля) о том, что они голосуют против заключения договора аренды на десять лет и требования указанных пайщиков внести в протокол общего собрания их фамилий как лиц, которые голосуют против заключения договора еще на десять лет. В обосновании отказа во внесении в протокол фамилий лиц, проголосовавших против продления срока договора аренды, председатель собрания Дубровина О.В. ответила, что на собрании не решается вопрос о передаче земельного участка в аренду, поскольку договор заключен ранее и является действующим в связи с тем, что заявления Козловой A.M., Колдаевой Ю.В., Полетаева Ю.И., Полетаевой Л.Л. не относятся к повестке дня, на обсуждение данные вопросы не выносились. Как следует из протокола собрания, повестка дня собрания содержала второй вопрос об условиях договора аренды земельного участка. Колдаева Ю.В., Плахотина Л.В., Полетаев Ю.И., Полетаева Л.Л. не заявляли о рассмотрении дополнительных вопросов, выдвинув требование внести в протокол фамилии проголосовавших против продления договора на новый срок, что подтверждается результатами голосования по второму вопросу: участники собрания, владеющие 7 долями, проголосовали против заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды. Отказ председателя собрания Дубровиной О.В. указать сведения о лицах, голосовавших против принятия решения, является нарушением, влекущим для участников долевой собственности неблагоприятные последствия в виде препятствий в последующей реализации права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка, и на распоряжение выделенным в счёт земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Просилисуд признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», обшей площадью 4 191 836,85 кв.м., адрес (местоположение): участок находится примерно в 6 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира центр с. Правокумское в границах плана СПК «Правокумское», расположенного за пределами участка, Левокумский район, Ставропольский край, оформленное протоколом №2 от 16 марта 2018 года в части невнесения фамилий имён и отчеств Козловой А.М., Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.В., Полетаева Ю.И., Полетаевой Л.Л. в интересах которой действовала представитель по доверенности Курилова О.С., проголосовавших против продления срока договора аренды на десять лет и требовавших внести в протокол общего собрания их фамилии как лиц, которые проголосовали по второму вопросу повестки дня против заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером «»до 20 августа 2028 года (л.д.7-12).

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года исковое заявление Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.В., Полетаевой Л.Л., Полетаева Ю.И. удовлетворено частично. Решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», обшей площадью 4 191 836,85 кв.м., адрес (местоположение): участок находится примерно в 6 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира центр с. Правокумское в границах плана СПК «Правокумское», расположенного за пределами участка, Левокумский район, Ставропольский край, оформленное протоколом №2 от 16 марта 2018 года, в части невнесения фамилий имён и отчеств Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.В., Полетаева Ю.И., Полетаевой Л.Л. в интересах которой действовала представитель по доверенности Курилова О.С., проголосовавших против продления срока договора аренды на десять лет и требовавших внести в протокол общего собрания их фамилии как лиц, которые проголосовали по второму вопросу повестки дня против заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером «»до 20 августа 2028 года признано недействительным. В удовлетворении искового заявления Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.В., Полетаева Ю.И. Полетаевой Л.Л. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №2 от 16 марта 2018 года в части невнесения фамилии имени и отчества Козловой A.M. как проголосовавшей против продления срока договора аренды на десять лет и как требовавшей внести в протокол общего собрания её фамилии как лица, которое проголосовало по второму вопросу повестки дня против заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером «»до 20 августа 2028 года отказано (том 2 л.д.23-34).

В поданной 19 ноября 2018 года апелляционной жалобе ответчики Безина Е.И., Варавкина Т.В., Дмитриева Т.Г., Еременко В.И., Еременко А.И., Золотарев А.И., Козеев В.П., Козлова А.М., Ларченко Н.М., Нестеров П.А., Полустовская Е.П., Терехова Л.П., Юшко Д.Д., Юшин А.В., Юшина А.В., в лице полномочного представителя адвоката Солдаткина Г.Н. просят решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года отменить, указав, что общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «»состоялось 16 марта 2018 года. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Земельный участок обременён договором аренды от 21 августа 2008 года. Арендатором является ИП Глава КФХ Золотарев А.И. Из содержания искового заявления, протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной части решения суда следует, что истцы, заявляя свои требования, имели ввиду и желали внесения идентифицирующих сведений о себе, как голосовавших против принятого собранием решения, именно в протокол общего собрания, но не признания недействительным самого решения. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы неверно избрали способ защиты нарушенного права (том 2 л.д.58-62).

19 декабря 2018 года от истца Плахотиной Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что судом правильно установлено, что истцы, проголосовавшие против продления договора на новый срок, выразили свою волю, как путём заблаговременной подачи письменного заявления о намерении прекратить арендные отношения с главой КФХ Золотаревым А.И., так и устно требовали внести в протокол собрания их фамилии. Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства, так как он не содержит сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Поскольку оспариваемое решение общего собрания принятое в форме протокола влечёт вышеуказанные существенные неблагоприятные последствия для истцов, они реализовали свое право на судебную защиту (том 2 л.д.85-89).

Исследовав материалы гражданского дела №2-367/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчиков Безиной Е.И., Варавкиной Т.В., Золотарева А.И. адвоката Солдаткина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истцов Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.В., Полетаева Ю.И. Полетаевой Л.Л. адвоката Цалоеву М.А., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.B, Полетаеву Ю.И. Полетаевой Л.Л. на праве общедолевой собственности принадлежат доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «»адрес местоположение: участок находится примерно в 6 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира центр с. Правокумское в границах плана СПК «Правокумское», расположенного за пределами участка, Левокумский район, Ставропольский край. В общественно политической газете «Левокумье» опубликовано извещение о созыве общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером «». Инициатором собрания явился Золотарев А.И. Повесткой дня общего собрания значатся: 1. Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии, 2. Об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности, 3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. 16 марта 2018 года состоялось собрание участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером «». Количество собственников на момент проведения собрания составило 19 собственников, владеющих 32 долями в праве собственности. Из протокола следует, что зарегистрировались и имели право на голосование собственники земельных долей, действующие от своего лица, а так же собственники земельных долей, в лице своих представителей владеющие в совокупности 26 долями, что составило 81,25% от общего количества долей, что подтверждается копией регистрационного листа. По второму вопросу, указанному в повестке дня, результаты голосования указаны: «За» участники общего собрания, владеющие в совокупности 19 долями, что составляет 73,8% от общего числа долей собственников присутствовавших на собрании, «Против» участники общего собрания, владеющие в совокупности 7 долями, что составляет 26,928% от общего числа долей собственников присутствовавших на общем собрании, «Воздержалось» - нет. Доказательством принятия истцами участия в голосовании является протокол №2 собрания и регистрационный лист присутствующих на общем собрании.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от 16 марта 2018 года фиксации результатов голосования истцов «против» по второму вопросу повестки общего собрания - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, является нарушением, влекущим для истцов неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации в дальнейшем права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчиков Безиной Е.И., Варавкиной Т.В., Дмитриевой Т.Г., Еременко В.И., Еременко А.И., Золотарева А.И., Козеева В.П., Козловой А.М., Ларченко Н.М., Нестерова П.А., Полустовской Е.П., Тереховой Л.П., Юшко Д.Д., Юшина А.В., Юшиной А.В., из содержания искового заявления, протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной части решения суда следует, что истцы, заявляя свои требования, имели ввиду и желали внесения идентифицирующих сведений о себе, как голосовавших против принятого собранием решения, именно в протокол общего собрания, но не признания недействительным самого решения; обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы неверно избрали способ защиты нарушенного права (том 2 л.д.58-62).

Из содержания искового заявления истцов Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.В., Полетаева Ю.И. Полетаевой Л.Л. следует, что они просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей в части невнесения фамилий имён и отчеств Козловой А.М., Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.В., Полетаева Ю.И., Полетаевой Л.Л., проголосовавших против продления срока договора аренды на десять лет и требовавших внести в протокол общего собрания их фамилии как лиц, которые проголосовали по второму вопросу повестки дня против заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером «» до 20 августа 2028 года (л.д.7-12).

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «», обшей площадью 4 191 836,85 кв.м., адрес (местоположение): участок находится примерно в 6 300 м. по направлению на юго-запад от ориентира центр с. Правокумское в границах плана СПК «Правокумское», расположенного за пределами участка, Левокумский район, Ставропольский край, оформленное протоколом №2 от 16 марта 2018 года, в части невнесения фамилий имён и отчеств Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.В., Полетаева Ю.И., Полетаевой Л.Л. в интересах которой действовала представитель по доверенности Курилова О.С., проголосовавших против продления срока договора аренды на десять лет и требовавших внести в протокол общего собрания их фамилии как лиц, которые проголосовали по второму вопросу повестки дня против заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером «» до 20 августа 2028 года признано недействительным. В удовлетворении искового заявления Колдаевой Ю.В., Плахотиной Л.В., Полетаева Ю.И. Полетаевой Л.Л. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №2 от 16 марта 2018 года в части невнесения фамилии имени и отчества Козловой A.M. как проголосовавшей против продления срока договора аренды на десять лет и как требовавшей внести в протокол общего собрания её фамилии как лица, которое проголосовало по второму вопросу повестки дня против заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером «» до 20 августа 2028 года отказано (том 2 л.д.23-34).

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Безиной Е.И., Варавкиной Т.В., Дмитриевой Т.Г., Еременко А.И., Еременко В.И., Золотарева А.И., Козеева В.П., Козловой А.М., Ларченко Н.М., Нестерова П.А., Полустовской Е.П., Тереховой Л.П., Юшина А.В., Юшиной А.В., Юшко Д.Д. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: