Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» к ФИО1 и ФИО1 об обязании передать документы, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика Мора Андрея А. – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр «РеалКо» (ИНН №, истец, общество) обратилось с иском к ФИО1 А. (ответчик, мать умершего директора общества) и ФИО1 А. (ответчик, брат умершего директора общества), уточив который, просило обязать ФИО1 А. передать обществу оригиналы свидетельства № серии № о государственной регистрации общества, свидетельства серии №№ о внесении записи в отношении общества в ЕГЮЛ, свидетельства серия №№ о постановке на налоговый учет общества, утвержденного решением № от ( / / ) устава общества, обязать ФИО1 А. передать обществу оригинал исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу №. В обоснование иска указано, что собственником 100% долей в уставном капитале общества и его директором являлся ФИО1 А., который умер ( / / ) и после которого остались наследники ФИО1 А. и ФИО4 А. В целях управления наследственным имуществом нотариусом и ФИО5 (третье лицо) заключен договор от ( / / ) доверительного управления имуществом. При оформлении всех нотариальных действий присутствовал ФИО1 А., который забрал в офисе общества оригиналы учредительных документов, о чем имеется расписка. ФИО6 А. оформил у нотариуса заявление о назначении себя директором общества и передал это заявление в налоговый орган, который отказал в регистрации изменений в ЕГЮЛ. Кроме того, в рамках арбитражного дела № исполнительный лист о взыскании в пользу общества выдан ( / / ) на руки ФИО1 А.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков иск не признал, указав на нахождение учредительных документов у доверительного управляющего ФИО5 или у общества, поскольку они тоже осуществили действия по внесению изменений в ЕГЮЛ. Третье лицо ФИО5 поддержала позицию истца. Впоследствии ответчик ФИО1 А. признала иск об истребовании у нее исполнительного листа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 исковые требования ООО «Центр «РеалКо» к ФИО1 А. удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 А. передать ООО «Центр «РеалКо» в лице его директора ФИО7 оригинал исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения, взыскать с ФИО1 А. в пользу ООО «Центр «РеалКо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Центр «РеалКо» к ФИО1 А. отказано, постановлено взыскать с ООО «Центр «РеалКо» в пользу ФИО1 А. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16900 руб.

С названным решением суда не согласился истец, который просил в своей апелляционной жалобе судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта и проведении повторной почерковедческой экспертизы. Истец настаивал, что при выполнении экспертизы экспертом не учтено следующее: небольшое количество экспериментальных подписей, сравнительный материал в виде свободных подписей имеется за различные даты и не заверен нотариусом или банком, нет условно-свободных подписей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно заявив ходатайство о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы. Представитель истца дополнительно к апелляционной жалобе указал на противоречивую позицию ответчика ФИО1 А., который сначала заявил о получении оригиналов учредительных документов и последующем их возвращении доверительному управляющему, а после вопроса экспертизы отрицал получение документов. Представитель истца пояснил, что для последующей регистрации сведений о директоре ФИО7 нашли единственного в городе нотариуса, который согласился заверить заявление без оригиналов учредительных документов, на основании выписки из ЕГЮЛ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на изначальное отрицание ответчиком факта получения оригиналов учредительных документов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения повторного ходатайства представителя истца.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе истребовать из чужого незаконного владения свои учредительные документы, которые в силу чч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны храниться в обществе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при заявлении соответствующих исковых требований общество обязано доказать факт нахождения истребуемых документов у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование исковых требований общества к ФИО1 А. об истребовании оригиналов учредительных документов представлена расписка от ( / / ) о том, что «ФИО8 1. Устав ООО «Центр РеалКо» 2. Св-ва ИНН, ОГРН; о гос регистрации 3. Выписка ЕГЮЛ». По объяснениям ФИО5 текст данной расписки выполнен ею, а подпись проставлена ФИО1 А.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 А. судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи на данной расписке. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ УрЦСЭ Минюста России № от ( / / ), подпись на данном документе выполнена не ФИО1 А., а другим лицом без подражания подписи ФИО1 А.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться и отказать в удовлетворении повторного ходатайства о проведении экспертизы.

Повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем таковых обстоятельств истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено. Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы против заключения эксперта государственного экспертного учреждения, в котором проведение экспертизы назначено в отсутствие возражений со стороны того же представителя истца, являются надуманными.

Судебный эксперт использовал доступную ему информацию, в том числе из почерка подэкпертного, что не противоречит закону. Утверждая о необходимости исключения образцов почерка подэкспертного из исследования его подписи, податель апелляционной жалобы смешивает понятия «сравнительный материл» и «объект исследования».

Поскольку эксперт в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил о невозможности дать заключение по мотиву недостаточности предоставленных на экспертизу документов, то предоставленный для экспертного исследования материал являлся необходимым и достаточным для проведения экспертизы. Соответствующая процессуальная презумпция подателем апелляционной жалобы не опровергнута. Суждения подателя апелляционной жалобы о недостаточности образцов для сравнительного исследования являются голословными, не основанными на каких-либо методических рекомендациях о проведении экспертного исследования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель истца, апелляционная жалоба которого рассматривается, присутствовал в судебном заседании при отобрании судом первой инстанции экспериментальных образцов почерка подэкспертного и при определении объема документов для проведения экспертизы, каких-либо замечаний не высказал.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает неправомерности в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства по вызову эксперта для дачи пояснений по экспертизе, поскольку заключение содержит категоричный вывод эксперта, который не может быть истолкован неоднозначно. Повторное ходатайство о вызове эксперта судебной коллегией отклонено.

Оспариваемое заключение судебной экспертизы в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось не единственным доказательством, на основании которого суд первой инстанции отказал в истребовании учредительных документов.

С учетом того, что обе стороны спора ссылались на необходимость предоставления нотариусу для удостоверения заявления в налоговый орган пакета учредительных документов, суд первой инстанции проанализировал последовательность совершения соответствующих действий в пользу той или иной стороны спора, и совершил аргументированный вывод о наличии дополнительных подтверждений отсутствия у ответчика ФИО1 А. на день судебного разбирательства испрошенных обществом документов.

Как указано в ответе нотариуса ФИО9 исх. № от ( / / ) на судебный запрос, в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении подписи представителя юридического лица заявитель предоставляет нотариусу оригиналы учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав, решение о назначении заявителя на должность директора).

Соответствующая запись о совершении названного в ответе нотариуса нотариального действия в отношении ФИО1 А. внесена за ( / / ) в реестр нотариуса. Той же датой ( / / ) налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации сведений о нем как о директоре на основании его заявления по форме Р14001. Схожее действие, требующее предоставления аналогичного пакета документов, должно было быть совершено в отношении нынешнего директора общества ФИО7 не ранее ( / / ) – даты регистрации в ЕГЮЛ сведений о директоре ФИО7 на основании заявления по форме Р14001, что отражено в выписке из ЕГЮЛ.

Приведенный при апелляционном обжаловании контрдовод о том, что общество нашло в городе единственного нотариуса, который согласился удостоверить заявление о новом директоре общества по форме Р14001 только на основании выписки из ЕГЮЛ, без предоставления оригиналов учредительных документов, ничем не подтвержден. Кроме того, в названном ответе нотариуса ФИО9 не утверждается факт того, что ФИО1 А. представил нотариусу ФИО10 оригиналы учредительных документов; указано, что в архиве нотариуса ФИО10 не имеется копий желаемых обществом учредительный документов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева