Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО5 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 г. постановлено:

«исковые требования ФИО6 к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании приказа об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении его на государственной гражданской службе в замещаемой ранее должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, продлении срока действия служебного контракта, взыскании расходов, связанных с вынужденной задержкой в командировке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09 августа 2018 года № 110-к «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы».

Восстановить ФИО6 на государственной гражданской службе в Двинско-Печорском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов в должности начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства с 11 августа 2018 года.

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на командировку в сумме 5515 рублей 00 копеек, денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2018 года по 09 ноября 2018 года в сумме 185 616 рублей 00 копеек, всего взыскать 196 131 (Сто девяносто шесть тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о продлении срока действия служебного контракта на 5 дней, изменив дату применения к истцу дисциплинарного взыскания, прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы на 15 августа 2018 года отказать.

Решение суда о восстановлении на государственной гражданской службе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, ответчик) о признании незаконным приказа от 9 августа 2018 г. № 110-к «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы», восстановлении на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности, продлении срока действия служебного контракта на 5 дней, изменив дату применения к истцу дисциплинарного взыскания, прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы на 15 августа 2018 г., взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 11 августа 2018 г. по дату вынесения судебного решения, взыскании не принятой бухгалтерией по авансовому отчёту от 7 августа 2018 г. №204 и удержанной из денежного содержания за август текущего года денежной суммы в размере 5515 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 13 ноября 2006 г. являлся государственным гражданским служащим, замещал в управлении должность начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства. Приказом руководителя управления от 9 августа 2018 г. № 110-к он был уволен. Полагал увольнение незаконным, поскольку его задержка в командировке на сутки была вызвана уважительными причинами, прогула он не совершал. Также управлением при проведении служебной проверки допущено нарушение Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), поскольку проверку фактически проводили заместитель руководителя – начальник отдела бюджетного учета и администрирования платежей ФИО1 и старший специалист 2 разряда отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО2, в должностные обязанности которых не входит ни кадровая, ни правовая работа, также отсутствует опыт работы и профессиональное образование. Более того, заключение проверки не содержит обстоятельств, подлежащих полному, всестороннему и объективному установлению в результате служебной проверки. Кроме того, указанные лица являются заинтересованными в ее результатах, поскольку старший специалист 2 разряда отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО2 находилась в функциональном подчинении у истца, а при этом с ФИО1 у истца сложились конфликтные отношения. Также письменное заключение комиссии не подписано начальником подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров.

В судебном заседании истец поддержал требования. Дополнительно пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку никаких негативных последствий не последовало, ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагал, что со стороны управления имело место злоупотребление правами, поскольку действия руководителя последнего были направлены исключительно на увольнение истца, в течение полугода в Ломоносовском районном суде города Архангельска было рассмотрено три гражданских дела, решениями по которым дисциплинарные взыскания в отношении истца были отменены. Заявил о нарушении управлением срока давности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика в возражениях указал, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допустил прогул, то есть без уважительной причины не явился на работу. Отметил, что процедура увольнения ФИО6 соблюдена, названные истцом лица не имеют заинтересованности, в связи с чем на основании приказа руководителя были включены в состав комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что в проведенной в отношении истца проверке не участвовал представитель юридического (правового) подразделения, а в составе комиссии отсутствовал кадровый работник. ФИО2 является работником подразделения кадровой и юридической работы, а согласно должностному регламенту в обязанности ФИО1 входит координация и контроль деятельности отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства, контроль и обеспечение кадровой работы в управлении, координация и осуществление контроля за юридическим сопровождением деятельности управления. Кроме того, истец является единственным юристом в управлении.

Обращает внимание, что сотрудник ФИО3 не выполняет обязанности хозяйственного работника в управлении, а является специалистом-экспертом отдела водного хозяйства и планирования водохозяйственной деятельности управления, она же является представителем профсоюза. При этом Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не установлены требования к лицам, составляющим заключение по итогам служебной проверки, таким образом, должность и образование лица, составившего заключение, не имеет значения для дела.

Ссылается, что вопреки утверждению суда, никто из членов служебной комиссии отводов не заявлял, свидетели данных пояснений не давали, каких-либо доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

Отмечает, что отношения между сотрудниками не имеют отношения к настоящему делу. Решение о проведении проверки, о составе комиссии принимал руководитель управления. Заключение по служебной проверке готовила не ФИО1, заключение утверждал руководитель. Решение о применении дисциплинарного взыскания также принимал руководитель управления. Кроме того, сама ФИО1 пояснила, что не имеет личных неприязненных отношений к истцу, однако суд оценку ее показаниям не дал.

Также указывает, что свидетель ФИО4 не работает в управлении уже 3 года и не может обладать достоверной информацией о взаимоотношениях в управлении. Кроме того, перед допросом в судебном заседании она ознакомилась с материалами дела, о чем заявила в процессе допроса, таким образом, показания указанного свидетеля не могут являться надлежащим доказательством.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку противоречит Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расчет срока в решении суда не приведен.

Обращает внимание, что утверждение суда о том, что несвоевременное перечисление истцу денежных средств лишило его возможности приобрести билеты по заявленному им маршруту по минимальной цене не обосновано. Заявление на командировочные расходы ФИО6 принес в отдел бюджетного учета и администрирования платежей 29 мая 2018 г. в 16 час. 00 мин., зная, что деньги ему поступят только 31 мая 2018 г., так как казначейство принимает поручения на перечисление денег до 12 час. 00 мин., после чего производит перечисление на карту работника до 14 час. 00 мин. следующего дня. Денежные средства перечислены на карту истца в соответствии с заявленной им суммой 31 мая 2018 г. в 13 час. 59 мин. Билет обратно истец приобрел 31 мая 2018 г. около 17 час., но не в аэропорту Пулково, а в центре города, то есть к тому времени истец имел возможность приобрести билет из Санкт-Петербурга вечерним рейсом 31 мая 2018 г. либо 1 июня 2018 г. утренним авиарейсом. Кроме того, 1 июня 2018 г. имелся прямой рейс Сыктывкар-Архангельск, однако ФИО6 приобретен билет до Санкт-Петербурга. При этом отмечает, что при отсутствии средств истец имел право отказаться от поездки в командировку, однако этого не сделал.

Ссылку суда на то, что ФИО5 не принял мер по устранению сложившейся ситуации, полагает неправомерной, поскольку согласно пояснениям истца его телефон был выключен. Кроме того, непосредственно руководителя о задержке истец не уведомлял.

Вывод суда об отсутствии негативных последствий, обусловленных не выходом истца на работу в данный день, противоречит материалам дела, в частности письменным пояснениям ответчика.

Отмечает, что вопреки выводам суда, срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания, а не на основании дат, указанных в проездных документах. Срок командировки истца был установлен в приказе, изменение сроков с руководством управления не согласовывалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2006 г. ФИО6 принят на государственную гражданскую службу в управление на должность начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства.

Приказом и.о. руководителя управления №-к от 9 августа 2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

Не согласившись с данным приказом, истец обжаловал его в суд.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа и необходимости восстановления его в прежней должности. При этом суд исходил из того, что не выход истца на работу 1 июня 2018 г. не является прогулом, то есть отсутствием без уважительных причин более четырех часов подряд на рабочем месте, поскольку уважительной причиной его задержки стало несвоевременное и незаблаговременное перечисление ему денежных средств на командировку; ответчик злоупотребил правом, допустил нарушения при проведении служебной проверки, пропустил срок для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Из системного анализа подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие прогула, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий работника как прогула, является продолжительность его отсутствия на рабочем месте и причина такого отсутствия.

Судом правильно установлено, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, работодателем, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, не доказан. При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО6 не были выданы денежные средства на командировку до его поездки в город Сыктывкар, а перечисление ему денежных средств 31 мая 2018 г. лишило его возможности своевременно приобрести билеты по заявленному им маршруту по минимальной цене в рамках установленного приказом срока командировки. Кроме того, материалами дела и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждено, что истец заблаговременно обращался к руководителю с просьбой о продлении срока пребывания в командировке с указанием уважительных причин для этого.

При таких обстоятельствах, дав правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причины отсутствия на рабочем месте истца 1 июня 2018 г., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о возможности выбора истцом прямого рейса по маршруту Сыктывкар – Архангельск судебной коллегией не принимается, поскольку, как установлено судом, прямой рейс Сыктывкар-Котлас-Архангельск в указанные даты командировки истца не осуществлялся в виду того, что данный рейс выполняется только три раза в неделю - понедельник, среда, пятница (31 мая 2018 г. являлся четвергом).

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При вынесении решения суд также верно исходил из того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Оспаривая принятое решение, ответчик в апелляционной жалобе также указал на необоснованность выводов суда о несоответствии проведенной служебной проверки требованиям статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия с указанным доводом подателя жалобы не соглашается.

Положениями статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Пунктом 9 названной статьи определено, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. При этом письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Между тем, судом установлено, что вопреки указанным требованиям, проверка в отношении истца была проведена неуполномоченными лицами, поскольку в составе комиссии отсутствовал кадровый работник и юрисконсульт. Кроме того, один из членов комиссии ФИО2, являющаяся непосредственно подчиненным истца, заявила о своем отводе из членов комиссии. Доводы жалобы, оспаривающие данные выводы суда, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова