Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года частную жалобу Огородникова С. С.ча на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика Огородникова С. С.ча, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 113 209,99 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», истец) обратилось в суд с иском к Огородникову С. С.чу (далее – Огородников С.С., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 209,99 рублей, в связи с тем, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и в меньшем размере, чем установлено в графике возврата кредита.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Огородникову С.С., в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Огородников С.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что определение от 16 января 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству обжаловано и не вступило в законную силу. Обжалуемое определение не подписано судьей, а значит, не имеет юридической силы, то есть ничтожно. Имущества, подлежащего аресту, у него не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

По мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, от уплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Отсутствие у ответчика имущества вопреки доводу жалобы не свидетельствует о незаконности определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, наличие у должника имущества, на которое может быть арест, в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является полномочиями судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Поскольку определение о подготовке дела к судебному разбирательству не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ, довод частной жалобы об обжаловании ответчиком указанного определения правового значения для оценки законности принятия судьей мер к обеспечению иска не имеет.

Указание в частной жалобе на то, что обжалуемое определение не подписано судьей, рассмотревшим ходатайство, противоречит материалам дела. Доказательств несоответствия направленной в адрес Огородникова С.С. копии обжалуемого определения имеющейся в материалах дела копии определения, ответчиком не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Огородникова С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак