Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В., рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Трубчевский молочный комбинат» ФИО1 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трубчевский молочный комбинат» о предоставлении отсрочки исполнения решения Трубчевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Трубчевского района Брянской области.

Суд обязал ООО «Трубчевский молочный комбинат», расположенное по адресу: <адрес>, произвести шумозащитные мероприятия для устранения повышенного уровня шума от работы оборудования общества в районе жилой застройки, расположенной по <адрес><адрес>;<адрес>, включающие в себя:

-выбор агрегата с наименьшими удельными октавными уровнями звуковой мощности;

- обеспечение работы вентилятора в режиме максимального КПД;

-снижение сопротивления сети и не применение вентилятора, создающего избыточное давление и расход воздуха;

-обеспечение плавного подвода воздуха к входному патрубку вентилятора;

-установку глушителя длиной более 3 метров, с разбивкой его на 2-3 секции с расстоянием между ними не менее одной-двух длин такой секции;

-установку гибких вставок между вентиляторами и воздуховодами; -ограничения скорости движения воздуха в сетях величиной, обеспечивающей уровни шума, генерируемого регулирующими и воздухораспределительными устройствами, в пределах допустимых значений в обслуживаемых помещениях; -использования в вентиляционных сетях воздухораспределительных устройств с минимальными значениями коэффициента местного сопротивления, а также обязал установить окончательную санитарно-защитную зону и получить на нее санитарно-эпидемиологическое заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2018 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения. Решение суда дополнено, установлен срок для его исполнения один год с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Трубчевский молочный комбинат» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда сроком на три календарных месяца.

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Трубчевский молочный комбинат» ФИО1 просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Трубчевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года на три календарных месяца. Ссылается на то, что в настоящее время решение суда частично исполнено, проведены шумозащитные мероприятия, а именно: вновь закупаемое оборудование, вентиляторы, приточно-вытяжные установки подбираются с учетом снижения октановыми уровнями звуковой мощности, монтаж и их установка осуществляется с учетом максимальной отдаленности от жилой застройки; вентиляторы, работавшие в режиме максимального КПД переведены на работу в автоматическом режиме путем подключения их через частотные преобразователи и снижения максимального уровня вращения, установленные в 2018г., подводы и выводы от вентиляторов произведены через плавные повороты и отводы, не превышающие 45 градусов; до мая 2018 г. на дымовой трубе были установлены 2 глушителя; с ИП ФИО2 был заключен договор на покупку наконечника оттяжной трубы (глушитель с насадкой), с ООО «Экстрапромсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на монтаж глушителя в срок с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен согласно технологической схеме; осуществлена установка гибкой вставки на вытяжном вентиляторе (вытяжная вентиляция), заменено компрессорное оборудование на РЭФ контейнерах примыкающих к границе проектной санитарно-защитной зоны; во всех вентиляционных сетях приточно-вытяжной системы стали использоваться современные приточные и вытяжные установки с заниженным уровнем шума, а также с автоматическим контролем уровня сопротивления воздуха в случае загрязнения фильтров и рукавов; приобретены и смонтированы шумозащитные экраны высотой 4,2 м с целью снижения шумового воздействия от вентилятора охлаждения фреоновых установок и РЭФ контейнеров; заключен договор с ООО «Центр экологии и бухучета» о проведении замеров уровня шума, выбросов в атмосферу, замеры стали производиться после проведения шумозащитных мероприятий. Всего аккредитованной лабораторией ООО «Экология» было проведено 30 замеров, как в дневное, так и в ночное время, превышения уровня шума при работающем оборудовании не имеется с июня 2018 по апрель 2019 г., кроме того жалоб от населения с мая 2018 года больше не поступало. Разработан проект санитарно-защитной зоны, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Брянской области для проведения экспертизы, в случае положительной экспертизы проект будет направлен на утверждение в Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что основания к отмене определения судьи отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Трубчевский молочный комбинат», судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основание отсрочить исполнение решение суда, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решение суда в установленные сроки. Также судом учтено, что определением Трубчевского районного суда Брянской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении аналогичного заявления ООО «Трубчевский молочный комбинат» было отказано.

С выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции согласен.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Из дела видно, что решение Трубчевского районного суда от 12 декабря 2017 года вступило в законную силу 05.04.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.04.2018 г. установлен срок для его исполнения - один год с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 5 апреля 2019 года.

Однако решение суда не исполнено до настоящего времени.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение решения суда будет возможно по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах будет нарушать баланс интересов участников исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трубчевский молочный комбинат» о предоставлении отсрочки исполнения решения Трубчевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Трубчевский молочный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ