Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кавказской транспортной прокуратуры на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее ООО «ЮНК»). Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и пожарной безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте установлено, что ООО «ЮНК» на арендуемом у ЗАО «Армавирнефтепродукт» железнодорожном пути необщего пользования по адресу: " адрес обезличен ", систематически осуществляет выгрузку опасных грузов - бензина, сжиженного углеводородного газа, пребывающих в адрес ООО «ЮНК» в железнодорожных вагонах-цистернах, не имея на то соответствующей лицензии и с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности. Считает, что отсутствие у ООО «ЮНК» лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и не выполнение Обществом требований пожарной безопасности представляет реальную угрозу здоровью, жизни неопределенного круга лиц, может повлечь причинение крупного ущерба, создание чрезвычайной ситуации. Прокурор полагает, что ООО «ЮНК» умышленно не исполняет обязательные требования действующего законодательства о лицензировании и пожарной безопасности на арендуемых у ЗАО «Армавирнефтепродукт» объектах. В связи с изложенным, на основании положений ст. 1065 ГК РФ прокурор обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании старший помощник Кавказской транспортной прокуратуры Мамедов В.Г. доводы искового заявления поддержал, уточнив требования, просил признать осуществление ответчиком погрузочно-

разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствии лицензии незаконной; запретить ответчику осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте до приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства -получения лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений норм законодательства, регламентирующего требований пожарной безопасности; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности, на железнодорожном пути не общего пользования и сливоналивных эстакадах, арендуемых у ЗАО «Армавирнефтепродукт» по адресу: " адрес обезличен ", а именно, по истечению 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: сливоналивные железнодорожные эстакады оборудовать электрической пожарной сигнализацией; сливоналивную железнодорожную эстакаду оборудовать стационарной установкой пожаротушения воздушно-механической пены средней кратности с дистанционным пуском; выполнить огнезащитную обработку сливоналивной железнодорожной эстакады; выполнить установку лафетных стволов на расстоянии более 15 м от сливоналивной эстакады СУ Г; выполнить установку лафетных стволов из условия орошения каждой точки эстакады моторного топлива двумя струями; оборудовать пожарные проезды шлагбаумами.

Представители ООО «ЮНК» по доверенности Пахлян А.С. и Севрюков А.И., а также законный представитель 000 «ЮНК» - генеральный директор Магамадов P.M. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Армавира ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности - Ходунов А.Г. исковые требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Южного управления государственного

железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство и рассмотрении дела в его отсутствие; а также отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования прокуратуры поддерживает.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2012г. в удовлетворении исковых требований Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЮНК» о признании осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствии лицензии незаконной, отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мамедов В.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия ООО «ЮНК», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности на опасном производственном объекте, необходимости устранения допущенных нарушений.

В письменном отзыве начальник Южного управления государственного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шульгин С.А. также указывает на незаконное осуществление юридическим лицом - 000 «ЮНК» хозяйственной деятельности с нарушением предписывающих норм законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменного отзыва, выслушав старшего помощника Кавказского транспортного прокурора Мамедова В.Г. и представителя ГУ МЧС России по КК по доверенности - Долгова Д.В., просивших отменить решение суда по доводам представления, а также представителя 000 «ЮНК» по доверенности Ерышева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 000 «ЮНК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является розничная торговля моторным топливом, дополнительными видами деятельности являются -оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; хранение и складирование нефти и продуктов её переработки.

01.11.2011 между 000 «ЮНК» («Арендатор») заключило с ЗАО
«Армавирнефтепродукт» («Арендодатель») договор аренды

железнодорожного пути протяженностью 1058 м по адресу: " адрес обезличен ", для использования в коммерческой и иных целях арендатору, который принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 16.02.2005г.

08.12.2011 между ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» (далее - «СК ПЖТ») и ООО «ЮНК» («Грузовладелец»), ЗАО «Армавирнефтепродукт» («Владелец пути») заключен договор " номер обезличен ", по которому «СК ПЖТ» осуществляет круглосуточную подачу вагонов своим локомотивом от выставочного пути " номер обезличен " «СК ПЖТ» на железнодорожный путь необщего пользования «Грузовладельца» с расстановкой по грузовым фронтам и обратно.

По соглашению " номер обезличен " от 07.12.2011г., заключенному между ООО «ЮНК» («Грузополучатель»), ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» («Владелец») и ОАО «Российские железные дороги» («Перевозчик»), «Владельцем» предоставляет «Грузополучателю» во временное пользование

железнодорожные пути необщего пользования для производства выгрузки грузов: газ, дизельное топливо, бензин. При этом «Перевозчик» осуществляет подачу и уборку вагонов для «Грузополучателя» на (с) пути необщего пользования «Владельца».

Согласно материалам дела, в период с 22.03.2012г. по 05.04.2012г. Кавказской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры совместно с отделом надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и государственным инспектором " адрес обезличен " по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ЗАО «Армавирнефтепродукт» (арендуемого ООО «ЮНК»), а также погрузке-выгрузке опасных грузов, пребывающих железнодорожным транспортом в адрес ООО «ЮНК». Из материалов проверки следует, что ООО «ЮНК» на арендуемом у ЗАО «Армавирнефтепродукт» железнодорожном пути систематически осуществляет выгрузку опасных грузов из вагонов-цистерн, пребывающих в адрес Общества железнодорожным транспортом, не имея лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, предусмотренной пп.27 п.1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, а также с нарушениями требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений ст. 1065 ГК РФ, заинтересованное лицо право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. При этом, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемая на постоянной основе ООО «ЮНК», в отсутствие лицензии, факт которого не оспаривается ООО «ЮНК», может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может повлечь причинение крупного ущерба, создание чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, не представлено доказательств вины ООО «ЮНК» в том, что осуществляя погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, умышленно уклоняется от исполнения требований законодательства в области лицензирования и создает угрозу возникновения ЧС. Так, согласно материалам дела, ответчиком принимались необходимые меры к получению в установленном порядке лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в том числе и до проведения вышеуказанной проверки, что подтверждается письмом лицензирующего органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Управления государственного железнодорожного надзора (Госжелдорнадзор) от 22.10.2012г. Однако, как правильно установлено судом, ввиду обстоятельств, независящих от ответчика, выдача ему соответствующей лицензии лицензирующим органом не осуществлена, равно как и не отказано в её выдаче. Как следует из письма Управления государственного железнодорожного надзора (Госжелдорнадзор) от 22.10.2012г., решение о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не принимаются ввиду того, что действующим Положением о лицензировании указанной деятельности установлена норма применения, противоречащая действующему законодательству. Из этого же письма следует, что прием документов и оформление лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте для организаций, осуществляющих свою деятельность на путях необщего пользования, будут возобновлены Ространснадзором после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство в области лицензирования.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не лицензирование деятельности ответчика обусловлено факторами, не зависящими как от волеизъявления общества, так и третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска прокурора о признании осуществления ответчиком погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствии лицензии незаконной; запрете ответчику осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, до приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства - получения лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Кроме того, как установлено судом, на основании договора аренды, заключенного 01.08.2009г. с ЗАО «Армавирнефтепродукт», ООО «ЮНК» владеет и пользуется имуществом: железнодорожными сливо-наливной эстакадой, сливной эстакадой ГНС, строительство которых было осуществлено в соответствии с проектной документацией, согласованной с заинтересованными должностными лицами, разработанной в 1997г. специализированной организацией. Данные объекты приняты в эксплуатацию, как соответствующие проекту, отвечающие санитарно- эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Доказательств того, что ООО «ЮНК» в результате владения и пользования спорными объектами совершает какие- либо действия, создающие реальную угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, в том числе работников ООО «ЮНК» и иных граждан, находящихся на его территории, суду не представлено.

Обоснованна критическая оценка суда первой инстанции актам проверок соблюдения обязательных требований пожарной безопасности от 02.11.2011г. " номер обезличен " и 02.11.2011г. " номер обезличен ", составленных Отделом надзорной деятельности города Армавира в отношении ООО «ЮНК», ЗАО

«Армавирнефтепродукт», поскольку из данных актов не следует, что проверка в отношении указанных юридических лиц проводилась с выходом на место расположения спорного имущества, акты составлены в отсутствие законного представителя ООО «ЮНК». Кроме того, как установлено, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности и виновности Общества, в том числе положенные в обоснование настоящего иска, являлись предметом рассмотрения судом в рамках административного дела в отношении 000 «ЮНК» по ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Армавирского городского суда от 29 октября 2012г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Доводы апелляционного представления прокурора не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи краевого суда: