Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

20 марта 2013 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2013 года, которым по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ «О наказании № ... от 02 ноября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и судебные расходы в размере ******** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее ООО «Мечел-Ремсервис») об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истица работала у ответчика в филиале Нерюнгринский Ремонтно-механический завод в должности ........... В период нахождения истца в отпуске с 17.09.2012 г. по 18.10.1012 г. деятельность филиала ООО «Мечел-Ремсервис» 24.09.2012 г. была прекращена. В связи сложившейся ситуацией 25.10.2012 г. истец обратилась к работодателю с докладной запиской, в которой просила определить ее должностные обязанности, права и ответственность. После чего, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ... к трудовому договору, заключенному ранее между истцом и филиалом, которое датировано ранней датой, а именно 25.09.2012 г. Согласно дополнительному соглашению, трудовые отношения истца считаются продолженными без изменений трудового договора в ООО «Мечел-Ремсервис». 25.10.2012 г. истцу вручено уведомление о сокращении штата работников в виду отсутствия вакансии по должности истца. 02.11.2012 г. издан приказ № ... управляющим директором ООО «Мечел-Ремсервис» «О наказании» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом не согласна потому, что добросовестно исполняла должностные обязанности. Кроме того, приказ вынесен на основании служебной записки директора ОАО ХК «Якутуголь», не имеющей на то соответствующих полномочий, т.к. истица в трудовых отношениях с ОАО ХК «Якутуголь» не состоит, обязанности .......... ООО «Мечел-Ремсервис» в период, указанный в служебной записке истица не выполнила, вступила в должность 25.10.2012 г. В этой связи она просила суд отменить приказ № ... от 02.11.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб., юридические услуги ******** руб., затраты по оформлению нотариальной доверенности ******** руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.04.2010 г. ФИО1 была принята на работу в управление филиала ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринский Ремонтно-механический завод в должности.............. на неопределенный срок. По дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.04.2010 г., датированному 25.09.2012 г. № ..., заключенному между истцом и ответчиком, соглашено в связи с прекращением деятельности филиала ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринский Ремонтно-механический завод считать трудовые отношения продолженными без изменения условий трудового договора в ООО «Мечел-Ремсервис». Согласно трудовой книжке ФИО1, 09.04.2012 г. ФИО1 принята в качестве............... ООО «Мечел-Ремсервис» филиал Нерюнгринский в порядке перевода из ОАО ХК «Якутуголь».

25.09.2012 г. на основании решения единственного участника ООО «Мечел-Ремсервис» от 30.08.2012 г. и свидетельства ФНС о внесении в ЕГРЮЛ от 24.09.2012 г. прекращена деятельность филиала ООО «Мечел-Ремсервис» Нерюнгринский ремонтно-механический завод. Трудовые отношения продолжены без изменений условий договора в ООО «Мечел-Ремсервис» с 25.09.2012 г.

25.10.2012 г. ФИО1 ознакомлена и получила на руки уведомление о сокращении штата (численности) работников.

Ответчик 02.11.2012 г. издал приказ «О наказании» ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по подготовке Бюджета на 2013 г., а именно не обеспечение подготовки форм и организации работы согласно требованиям формирования Бюджета на 2013 г. в ОАО ХК «Якутуголь», вследствие чего были нарушены сроки сдачи сформированного Бюджета на 2013 г., утвержденные Приказом ООО «УК Мечел Майнинг» № ... от 02.08.2012 г. В качестве меры дисциплинарного взыскания ФИО1 объявлен выговор и не начислена премия по итогам работы за октябрь месяц 2012 г. С данным приказом работник ознакомлена 06.11.2012 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка директора по экономике ОАО ХК «Якутуголь» Г. от 29.10.2012 г. и объяснительная ФИО1 от 31.10.2012 г.

Из служебной записки директора следует, что ФИО1 уехала в отпуск не обеспечив подготовку форм и организацию работы согласно требованиям формирования Бюджета в ОАПО ХК «Якутуголь», вследствие чего формирование бюджета закончено позже срока обозначенного в приказе «Мечел Майнинг» за № ... от 02.08.2012 г.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Подпунктом 7.2 приказа генерального директора «Мечел-Майнинг» от 02.08.2012 г. № ... на основании циркулярного письма № ... от 27.07.2012 г., а также в целях подготовки планов производства, себестоимости, труда и прибыли предприятий ООО УК «Мечел-Майнинг» и формирования консолидированного Бюджета дивизиона на 2013 г., руководителям предприятий приказано представить в Управление экономики и финансов «УК Мечел-Майнинг» бюджеты на 2013 г. с учетом индикативов, скорректированные в строгом соответствии с утвержденными соответствующими руководителями ОАО «Мечел» функциональными бюджетами.

Приказом ОАО ХК «Якутуголь» от 08.08.2012 г. во исполнение циркулярного письма ОАО «Мечел» от 27.07.2012 г. № ..., а также приказа ОАО УК Мечел-Майнинг» от 02.08.2012 г. № ... приказано руководителям структурных подразделений аппарата управления ОАО ХК «Якутуголь» обеспечить подготовку и представление затрат по своим направлениям для формирования бюджета 2013 г. по срокам, указанным в приложении № ... к приказу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, установленного приказом «О наказании» от 02.11.2012 г. № ... В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возложение ответчиком ООО «Мечел-Ремсервис» на ФИО1 обязанности по подготовке формирования бюджета на 2013 г.

Факт нарушения истицей трудовых обязанностей, предусмотренных приказом от 02.11.2012 г., не нашел свое подтверждение. Исходя из объяснений истицы, она до отъезда в отпуск обеспечила подготовку форм и выполнила необходимую работу в срок. Фактические даты предоставления в ОАО ХК «Якутуголь» указаны в таблице представленной истицей в объяснительной (л.д. 23-24). Последний бюджет на 2013 г. был сдан ФИО1 10.09.2012 г. (п.14 таблицы), т.е. до отъезда в отпуск. Окончательный срок формирования сводных бюджетов на 2013 г., указан в пункте 7 приказа от 02.08.2012 г. № ... (л.д. 31), до 06.11.2012 г. Данное утверждение истицы представителем ответчика не опровергнуто. Иные сроки сдачи проектов бюджетов, до истицы не доведены.

Также заслуживают внимания то обстоятельство, что в период с 17.09.2012 г. по 18.10.1012 г. истица находилась в отпуске, в соответствии с графиком отпусков и на основании приказа «О предоставлении отпуска работникам» № ... от 20.08.2012 г. (л.д. 15-16). Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора издан 02.11.2012 г., когда как срок сдачи сформированного Бюджета на 2013 г. приходился на 06.11.2012 г.

Факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждает нарушение ответчиком ее трудовых прав, что в силу ст. 237 ТК РФ налагает на работодателя обязанность возместить работнику причиненный моральный вред в денежном выражении. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения трудовых прав истицы не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Сыренова С.Н.