Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Камчатка Логистик Центр» Баранкова Ю.О. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Камчатка Логистик Центр» о взыскании вознаграждения, поданное представителем Жариковым Н.В., оставить без движения.

Предоставить заявителю срок по «7» июня 2013 года включительно для исправления указанных недостатков.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считается неподанным и будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Янченкова Ю.Г., полагавшего определение судьи правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камчатка Логистик Центр» обратилось в суд с иском к УМВД РФ по Камчатскому краю о взыскании вознаграждения за хранение мороженной рыбопродукции в сумме 116044 руб. за период с 1 ноября по 30 ноября 2009 года.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку на нем проставлено факсимильное воспроизведение подписи конкурсного управляющего ООО «Камчатка Логистик Центр» Баранкова Ю.О., что свидетельствует о том, что исковое заявление не подписано лицом, его подавшим. Одновременно исковое заявление подписано представителем истца Жариковым Н.В., на доверенности которого также проставлено факсимильное воспроизведение подписи Баранкова Ю.О., что исключает возможность судьи при решении вопроса о принятии иска к производству суда проверить полномочия Жарикова Н.В.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Камчатка логистик Центр» Баранков Ю.О., не соглашаясь с определением судьи, считая его незаконным, просит судебную коллегию данное определение отменить и направить дело в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для принятия к производству. Указывает, что ссылка судьи на то, что в исковом заявлении стоит оттиск подписи (клише), не может рассматриваться как основание для оставления иска без движения, поскольку факсимильная подпись является не копией подписи, а способом выполнения оригинальной личной подписи, и действующее гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи искового заявления путем проставления штампа-факсимиле. Подпись на исковом заявлении была выполнена лично конкурсным управляющим Баранковым Ю.О., и в отсутствии в законодательстве прямого запрета на такой способ выполнения подписи, истец вправе самостоятельно решить каким способом подписать направляемый суду документ. Указывает, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ им были соблюдены. Полагает, что в данном случае согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

ООО «Камчатка Логистик Центр» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. обратилось с иском к УМВД РФ по Камчатскому краю о взыскании вознаграждения за хранение мороженной рыбопродукции в сумме 116044 руб. за период с 1 ноября по 30 ноября 2009 года.

Как усматривается из искового заявления, на него наложен штамп-факсимиле подписи конкурсного управляющего Баранкова Ю.О., что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Одновременно исковое заявление подписано представителем истца Жариковым Н.В., на доверенности которого также наложено факсимильное воспроизведение подписи Баранкова Ю.О.

Возможность использования при подписании искового заявления, доверенности факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковое заявление лица не отвечает требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Довод жалобы в части указания на большой объем работы, выполняемой конкурсным управляющим, который в связи со спецификой своей деятельности нередко подписывает по несколько сотен документов в день, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что в настоящем случае согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судье надлежало возвратить исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не соблюдение указанных в определении судьи требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ может быть устранено без возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи