Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «НПО «Эталон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении сведений порочащих его честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Научно-производственное предприятие «Эталон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении сведений порочащих его честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в письме от <...> № <...> на имя министра промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области ФИО3, директором ОАО «НПП «Эталон» изложены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, директор ОАО «НПП «Эталон» указывает следующее: ««...с начала осуществления своих полномочий вся деятельность ФИО1 в качестве председателя Совета директоров ОАО «НПП «Эталон» направлена на дестабилизацию работы предприятия и внедрение в высший менеджмент акционерного общества подконтрольных ему лиц»; «...со стороны ФИО1 не было ни одного конструктивного и реального предложения, направленного на оптимизацию работы предприятия, расширения рынка сбыта или увеличение прибыли. Все сводится к демагогии и пустому критиканству. Так, на последнем заседании Совета директоров <...> С. В. в очередной раз подтвердил, что его цель - разрушение предприятия. Мотивируя тем, что он представитель Росимущества, представитель Совета директоров требует изменить рентабельность..., а для этого сократить сотрудников СКБ в десять раз, закрыть лабораторию микроэлектроники. Предложения о сокращении сотрудников СКБ поступали неоднократно... При этом он прекрасно понимает, принятие такого решения приведет к банкротству предприятия, уничтожению метрологической независимости, потере обороноспособности страны. Поиск ошибок, негатива в деятельности предприятия, разрушения существующих производственных отношений, структуры, раздел не заработанного - вот основная цель ФИО1 Такая же позиция ФИО1 по отношению к ОАО «Племенной конный завод «Омский», где он также является председателем совета директоров»; «...неоднократно поступают предложения об освобождении должности генеральному директору. Варианты - как написать заявление по собственному желанию, так и до угроз..., ссылаясь на мифическое покровительство свыше... Постоянно провоцирует переход разговора на повышенные тона, не корректен, поведение вседозволенности».

Просил признать не соответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения, распространенные ответчиком в письме от <...> № <...> на имя министра промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области ФИО3 Обязать ответчика опровергнуть их путем направления письма министру промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, представительские расходы в размере <...> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «НПО «Эталон» ФИО4, являющийся также третьим лицом по делу, представитель ответчика ФИО5 с иском не согласились, указали, что все факты, изложенные в письме, соответствуют действительности и подтверждаются документально.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить. Считает, что судом не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, отсутствует мотивировка выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «НПО «Эталон» ФИО4, являющегося также третьим лицом по делу, представителя ответчика ФИО5, согласившихся с решением суда, представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что генеральным директором ОАО «Научно-производственного предприятия «Эталон» является ФИО4, председателем Совета директоров ОАО «Научно-производственного предприятия «Эталон» является ФИО1, представляющий интересы акционеров - РФ, между которыми возникла конфликтная ситуация по вопросам управления и развития предприятия.

<...> ФИО4 на имя министра промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области ФИО3 направил вышеуказанное письмо № 01/10, в котором высказал опасение за будущее предприятия, сожалея о возникших ситуациях, излагая оценочные суждения о деятельности председателя Совета директоров предприятия ФИО1, направленной на дестабилизацию предприятия с последующим его банкротством.

При оценке оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что письмо директора ФИО4, направленное в интересах предприятия ОАО «Научно-производственного предприятия «Эталон», имеет обобщенный характер и является субъективным мнением ответчика, выражается в критическом замечании по работе и деятельности ФИО1, основано на личном анализе деятельности ФИО1 на предприятии, при этом не содержит порочащих истца сведений, не носит для истца оскорбительной формы.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ФИО4 в силу занимаемой им должности, вправе обращаться в государственные органы по всем вопросам представляющим интерес для общества и ОАО «НПО «Эталон», высказывать свое мнение и подвергать критике лиц, создающих предпосылки для конфликтных ситуаций между РФ и предприятием, директором которого он является. Умаление чести и достоинства истца не являлось целью письма указанных сведений.

При этом целью обращения к министру промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области послужило внесение генеральным директором общества предложения включить представителей администрации Омской области в состав совета директоров ОАО НПП «Эталон» на 2013 год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 действительно поступали предложения об изменении организационной структуры предприятия (л.д. 53), об отчуждении непрофильных активов предприятия и отнесения к таким активам столовой (л.д. 59, 71), об изменении рентабельности предприятия без указания методики таких изменений (л.д. 61), о сокращении сотрудников СКБ (л.д. 63), о введении должности коммерческого директора (л.д. 53).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил высказывание в адрес ФИО4 предложений об увольнении.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что, направляя письмо в адрес министра промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области с предложением включить в соответствии со сложившейся практикой представителей администрации Омской области в состав совета директоров ОАО НПП «Эталон», ФИО4, длительное время являясь генеральным директором предприятия и обладая познаниями в сфере управления, развития производства, мог давать оценку сложившейся ситуации, исходя из имеющихся фактов.

В названной ситуации мнение директора о возможных последствиях принятых решений (в том числе об ухудшении показателей работы предприятия), оценка перспективности высказанных ФИО1 предложений, личное восприятие предложений об увольнении и ситуации, в которой были высказаны данные предложения, носят характер оценочных суждений и не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, являясь председателем совета директоров ОАО НПП «Эталон», должен предполагать возможную негативную оценку совершенных им действий по управлению предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, справедливо отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО «НПО «Эталон».

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которую он занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда <...> <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: