Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Военторг-Запад" к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, возмещении реального ущерба и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - ОАО "Военторг-Запад", общество) обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику рабочие места в целях организации деятельности последнего. По окончании действия договора ответчик обязательства по освобождению помещений не исполнил, в связи с чем истец просил выселить ответчика из занимаемого помещения площадью № кв.м, взыскать расходы за время владения имуществом в размере (...) руб. и судебные расходы (гражданское дело №).

Также ОАО "Военторг-Запад" обратилось по аналогичным основаниям к ответчику с требованием о взыскании задолженности по возмещению расходов за коммунальные платежи в размере (...) руб. и судебных расходов (гражданское дело №).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО "Военторг-Запад" о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела № и № объединены в одно производство; встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Определениями Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований о выселении ФИО1 из помещения по адресу: (.....) и об обязании ФИО1 передать вышеуказанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом ОАО "Военторг-Запад" от заявленных требований.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части заявленных ФИО1 встречных исковых требований к ОАО "Военторг-Запад" о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ в связи с принятием отказа от заявленных требований в данной части.

ОАО "Военторг-Запад" после неоднократного уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по возмещению расходов за коммунальные платежи по договору возмездного оказания услуг в размере (...) руб., задолженность по возмещению расходов за коммунальные платежи в виде реального ущерба за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; расходы по госпошлине, убытки в виде упущенной выгоды за период неосновательного использования имущества с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также судебные расходы.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Военторг-Запад" задолженности по возмещению расходов за коммунальные платежи в размере (...) руб., госпошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Военторг-Запад" в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленному обществом договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ. По мнению суда, на момент заключения договора, предмет договора между сторонами не определен. Вместе с тем, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: совершение определенных действий исполнителем и их оплата заказчиком, что согласуется с п.1 ст.779 ГК РФ. Следовательно, предметом заключенного договора является оказание услуги по организации и предоставлению № рабочих мест, общей площадью № кв.м в целях организации деятельности ФИО1 Документом, подтверждающим совершение таких действий со стороны истца и отсутствие претензий со стороны заказчика, является акт обследования помещений от ХХ.ХХ.ХХ. В данном акте также зафиксировано, что деятельность заказчиком уже ведется и в помещениях находится его товар. Довод о невозможности из представленного документа сделать вывод о том, какие обязательства берет на себя исполнитель, является необоснованным. По мнению суда, порядок согласования цены услуги сторонами не определен. Заключая договор, стороны определили в качестве цены услуги - возмещение расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Также общество отмечает, что цена услуги не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. В связи с чем общество не согласно с выводами суда о незаключенности договора возмездного оказания услуг ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора. Выводы суда о том, что ответчик находился в спорных помещениях на законных основаниях, что указанные помещения не могли использоваться ответчиком по причине проведения ремонтных работ и что истец в спорный период владел и распоряжался данным имуществом по своему усмотрению являются необоснованными, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами. Ответчик, занимая помещения без предусмотренных на то сделкой или законом оснований, сознательно сберег стоимость арендной платы за помещения, не принадлежащие ему на каком-либо праве. Право общества на получение денежных средств, которые оно должно было получить, было нарушено, вследствие чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что договором, заключенным между сторонами, не был определен предмет сделки, также как и не была установлена и согласована цена услуги. Действительно, о цене услуги по предоставлению рабочих мест они не договорились. Истец указывает о его незаконном нахождении в помещениях, тогда не должен требовать компенсацию коммунальных платежей. Нет оснований оспаривать вывод суда о том, что он находился в помещениях правомерно. В решении также обоснованно указано на то, что предоставленные помещения не могли использоваться для организации объекта общественного питания по причине необходимости проведения в них ремонтных работ, которая была подтверждена документами и свидетельскими показаниями. Более того, самим истцом были представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ с ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 полагал решение правильным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.423 ГК РФ определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно содержанию которого (предмет договора) исполнитель (истец) обязуется оказать услугу по организации и предоставлению № рабочих мест общей площадью № кв.м согласно схемы размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчиком (ответчиком) по адресу: (.....), а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п.№); начало оказания услуги, предусмотренной пунктом № настоящего договора, исполнителем осуществляется в течение № дней с момента подписания настоящего договора (п.№.).

В разделе № договора определены расчеты и порядок возмещения заказчиком исполнителю расходов по коммунальным услугам согласно показаниям приборов учета при наличии индивидуальных приборов учета, а также в случае их отсутствии либо при заключении договоров на коммунальные услуги напрямую с поставщиками коммунальных услуг.

Также обозначено, что договор вступает в силу с ХХ.ХХ.ХХ и действует № месяца (п.№.) Договор считается продленным на следующий срок (№) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, что оформляется дополнительным соглашением к договору(п.№.).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание названного договора, заслушав стороны и допросив свидетелей, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, установил, что договор не содержит перечня действий, которые должен совершить исполнитель для организации рабочих мест, что обозначенной в договоре схемы, согласно которой должны быть размещены рабочие места, не существует, что из договора невозможно определить способ расчета между сторонами, а указанные в договоре способы расчета за коммунальные услуги взаимоисключающие; что условиями договора не предусмотрены обязательные для договоров оказания возмездных услуг акты приема-передачи, и пришел к правильному выводу о невозможности на момент заключения договора определить, какие обязательства берет на себя исполнитель.

При этом из пояснений сторон следует, что фактически под условиями договора истцом и ответчиком подразумевалось разное: истец полагал, что он предоставляет соответствующие площади с электричеством и водоснабжением для ведения ответчиком предпринимательской деятельности, при этом истец не обязан обеспечить теплоснабжение на данных площадях, а расчет по оплате коммунальных услуг должен производиться исходя из занимаемой площади; ответчик считал, что фактически под условиями договора подразумевалось, что исполнитель предоставляет заказчику помещение кафе, расположенное по данному адресу, в котором должно быть электричество, водоснабжение, теплоснабжение, а коммунальные услуги подлежат оплате по фактически использованным ресурсам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства о том, что на момент заключения договора предмет договора и порядок согласования цены услуги сторонами не определен, исходя из положений ст. 432 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о незаключенности вышеуказанного договора и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на условиях данного договора. При этом судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания согласованных между сторонами расходов по оплате коммунальных услуг, подтвержденных подписанным истцом и ответчиком актом сверки на ХХ.ХХ.ХХ.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он был лишен возможности владеть и распоряжаться спорными помещениями в связи с тем, что ответчиком был ограничен доступ к данному объекту, в то время как собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами: договором подряда № с В.А.А. на опрессовку системы теплоснабжения, показаниями свидетелей В.А.А. и К.А.Ю., актом проверки фактического использования недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ключи ответчику передавались на ответственное хранение, договором подряда на выполнение работ по модернизации и переоборудованию объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ООО «Военторг-Запад» и ООО «(...)», постановлениями и протоколами об административных правонарушениях за незаконное осуществление трудовой деятельности на объекте по (.....) по факту привлечения указанных граждан к работе по ремонту кровли на объекте (.....), подтверждается, что истец в спорный период владел и распоряжался данным имуществом по своему усмотрению, заключал договоры на производство ремонта, в помещениях проживали строители.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи