Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Лукина П.И. -Огородниковой Э.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года, которым

исковые требования Лукина П. И. к Вихиреву А. М. о взыскании суммы займа по распискам от 13 октября 2010 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лукин П.И. обратился в суд с иском к Вихиреву А.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2010 года Вихирев А.М. взял в долг у истца по расписке денежную сумму в размере 5000000 (пять миллионов) рублей под 10% годовых; срок возврата - до 01 ноября 2012 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с Вихирева А.М. сумму долга в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Вихирев А.М. в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным, на том основании, что денежные средства у Лукина П.И. он не занимал, расписки о получении денежных средств были написаны им под воздействием угроз и применения насилия со стороны неизвестных лиц.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.08.2014г. принят отказ Вихирева А.М. от встречного иска.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Лукина П.И. - Антиповым Я.О. исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5000000 (пять миллионов) руб. и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

В последующем, представителем истца Лукина П.И.- Огородниковой Э.В. исковые требования были уменьшены в связи с заключением договора уступки части права (требования) с Сунцовой Н.Ю. от 19.12.2014 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3500000 (три миллиона пятьсот) руб., а также взыскать сумму государственной пошлины (л.д. 122 т.2).

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Лукин П.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лукина П.И.- Огородникова Э.В. измененные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств являются расписки ответчика.

Ответчик Вихирев А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по распискам не получал. Расписки были написаны им в п.Октябрьский под угрозой применения физического воздействия, о чем Вихирев А.М. в этот же день сообщил в полицию.

Представитель ответчика Вихирева А.М. - Козлов Е.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукина П.И.-Огородникова Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что суд принял решение на основании неотносимых и недопустимых доказательств, представленных ответчиком, в то время как истец был фактически лишен возможности представления доказательств, в связи с отказами суда в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств. Кроме того, нарушены права третьего лица, не привлеченного судом к участию в деле, что, по мнению представителя истца, является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На указанную жалобу поступили возражения представителя ответчика Вихирева А.М. – Козлова Е.И., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К возражениям приложена копия постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по УР о возбуждении уголовного дела № 03/1219 и принятии его к производству от 06 февраля 2015 года в отношении неустановленного лица; указанное дело возбуждено по заявлению Вихирева А.М. о совершении в отношении него преступления 25.11.2012 года.

В суде апелляционной инстанции истец Лукин П.И. и его представитель Огородникова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дополнительно истец Лукин П.И. пояснил, что он работал с Вихиревым в одной компании; Вихирев работал в отделе продаж, а он работал в службе безопасности «Инвестпроект». Относительно заключения экспертизы о невозможности написания расписки в 2010 году пояснил, что не знает, каким образом проводится экспертиза, но настаивает на том, что денежные средства переданы в тот день, который указан в расписке. Денежные средства передавались в г.Казани возле ипподрома по ул. Космонавтов, сейчас она называется улица Аграрная. Он подошел с пакетом к автомобилю Вихирева, сел на заднее сидение, передал деньги Вихиреву, тот дал ему печатную расписку. Вихирев приехал с готовой печатной распиской, он попросил написать рукописную расписку, Вихирев написал. Он передал 5000000 рублей пятитысячными купюрами без обеспечения и без свидетелей. Он не просил провести повторную экспертизу, поскольку не знакомился с заключением экспертизы, результаты экспертизы ему объяснил представитель. На вопрос суда пояснил, что по делу, которое закончилось решением Череповецкого городского суда Вологодской области 08 сентября 2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2011 года по иску о взыскании 585000000 (пятисот восьмидесяти пяти миллионов) рублей истцом был именно он.

Представитель истца Лукина П.И.Огородникова Э.В. дополнительно пояснила, что не согласна с заключением судебно технической экспертизы, так как она проведена с нарушениями. Из письма экспертов, проводивших экспертизу по делу, следует, что срок исследования документа должен быть не менее 100 дней.

Ответчик Вихирев А.М. и его представитель Козлов Е.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Вихирев А.М. дополнительно пояснил, что денег от Лукина он никогда не получал, расписки написаны при обстоятельствах, изложенных в деле, а именно под давлением. Он сразу через два часа после этого обратился в правоохранительные органы. Свидетеля С. он видит сегодня первый раз в жизни, этот свидетель дает ложные показания, как и истец Лукин П.И. Его на заднем сидении машины душили в хлопчатобумажных перчатках. Ему объяснили, что его брат, работающий в тот период в этой организации, должен передать Огородниковой какие-то ценные бумаги и денежные средства, и, так как его брата не смогли найти, тот он послужил объектом вымогательства. Ему сказали в машине, угрожая пистолетом, либо ты подписываешь, либо твой брат приходит и принимает условия, которые мы выдвигаем. Сказали, что если не подпишет расписки, его увезут за город и будут убивать, грозили его семье, зная, что у него есть ребенок и жена. Его душили руками, угрожали пистолетом. Когда его высадили из машины за 5 километров в поле, ему сказали, что он должен связаться в Огородниковой В.В., которая потом прислала sms в грубых выражениях, с вопросом, почему он с ней не связывается.

Представитель ответчика Вихирева А.М. - Козлов Е.И. дополнительно пояснил, в жалобе нет ссылок на правовые нормы. В судебном заседании возникал вопрос о том, что деньги передавались не в 2010 году, а позднее в 2011 году. В судебном заседании 29 декабря 2014 года представитель истца пояснила, что деньги передавались не в 2010 году, а в течение года после составления расписок. Суд обосновал решение тем, что не доказан факт передачи денежных средств, поскольку расписки должны подтверждать факт передачи денег. В материалах дела нет доказательств, что деньги передавались. Взыскание денег по договору займа возможно на основании расписок, однако в материалах дела имеется достаточно документов, свидетельствующих о том, что представленные расписки не являются надлежащим доказательством. Согласно экспертному заключению расписка не составлялась в октябре 2010 года, что подтверждает безденежный заем. Также в материалах дела имеется письмо, где говорится о том, что срок проведения по данной методике экспертизы составляет от 30 до 100 дней. Кроме того, в суде первой инстанции истец не пытался оспорить заключение экспертизы, и, оснований не доверять экспертизе, нет. По обстоятельствам составления данных расписок было возбуждено уголовное дело 6 февраля 2015 года, о чем имеется постановление СЧ СУ МВД по УР. Кроме того, в материалах проверки имеется рапорт сотрудников, из которого следует, что был сделан звонок Лукину П.И., который в ходе беседы по телефону пояснил, что никогда никаких отношений с ответчиком не было, это было в 2012 году. В суде первой инстанции истцы утверждали, что деньги передавались в октябре 2010 года, и присутствовал при этом свидетель Г., теперь, оказывается, присутствовала еще и свидетель С.. Считают, что договор займа не является заключенным, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств».

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Лукина П.И. допрошен свидетель Сунцова (Козлова) Н.Ю., поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе этого свидетеля.

Свидетель Сунцова Н.Ю. суду пояснила, что она приехала из г. Ижевска. Они договорились с Лукиным П.И. о встрече на трассе, не доезжая до проспекта Победы г. Казани. Она сидела в своем автомобиле и увидела стоящий через дорогу автомобиль Лукина П.И. Она подошла к автомобилю Лукина П.И., но Лукина там не было. Впереди его автомобиля стояла маленькая белая машина, она заглянула в окошко, на переднем сиденье за рулем сидел Вихирев; она увидела, что в автомобиле пересчитываются денежные средства и ушла. Когда Лукин П.И. сел к ней в автомобиль, у него в руке было две расписки. Он объяснил, что задержался, так как давал заем некоему Вихиреву. В автомобиле находились Вихирев А.М. и Лукин П.И., она больше никого там не видела. Чьи это были деньги, куда потом делись, она не знает. Она видела только момент пересчета денежных средств. Саму передачу денег она не видела, но видела, как пересчитывались деньги. При пересчете денег Г. она не видела.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 5000000 рублей истцом представлены две расписки с одинаковым текстом, датированные 13 октября 2010 года, выполненные машинописным и рукописным способами.

Оспаривая передачу денежных средств, ответчик сослался на то, что расписки были написаны им вынуждено под влиянием угроз и насилия со стороны неизвестных ему лиц, в иное время, чем датированы указанные расписки, а именно в ноябре 2012 года, в связи с чем по указанному факту ответчик обращался в правоохранительные органы.

По факту обращения Вихирева А.М. 26.11.2012 года в ОМВД России по Завьяловскому району, была проведена проверка. Постановлением от 23.01.2013 года, вынесенным о/у ОУР ОМВД России по Завьяловскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению Вихирева А.М. было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы подписи от имени Вихирева А.М. в расписке от 13.10.2010 года, выполненной машинописным способом, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении эксперта ЭКЦ МВД России по УР Г. О.А. № 691 от 11.06.2014 г. установить, кем - Вихиревым А. М. или иным лицом выполнена подпись от имени Вихирева А.М., расположенная в расписке от имени Вихирева А.М. от 13.10.2010 г., в строке: «подпись», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом в исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода (т.2, л.д 8,9,).

По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной - технической экспертизы документов, выполненной экспертами ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» фактическое время выполнения документа - расписки от 13.10.2010 г. от имени Вихирева А.В. о получении им 5000000 (пяти миллионов) рублей от Лукина П.И. не соответствует дате, указанной в документе. Проведенные исследования показали, что на представленной на экспертизу расписке от 13.10.2010 года каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании агрессивного светового, термического либо химического воздействия на документ, которое могло бы повлечь за собой его искусственное состаривание, не выявлено. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что расписка не могла быть изготовлена ранее мая 2011 года, что свидетельствует о несоответствии времени выполнения документа указанной в нем дате. (т.2 л.д. 20-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 432, п. 1 807, п.2 ст. 808, п.1 ст. 812, п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, истец Лукин П.И. не представил в суд допустимых и достоверных доказательств того, что подпись в расписке, выполненной машинописным способом от 13.10.2010 г. выполнена ответчиком Вихиревым А.М., а расписка, выполненная рукописным способом составлена 13 октября 2010 года, и ответчику были переданы денежные средства в размере 5000000 руб., в связи с чем оформленные расписки, как выполненная машинописным способом, так и рукописная от 13.10.2013 года судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, удостоверяющих передачу ответчику займодавцем денежной суммы в указанном размере, что свидетельствует о безденежности возникших между сторонами отношений. С учетом изложенного, договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из анализа данной нормы закона, следует, что расписка, подтверждающая условия договора займа, представленная суду истцом в качестве доказательства должна быть подписана именно заемщиком, и она должна подтверждать состоявшийся, т.е. заключенный договор займа.

Расписка, представленная в подтверждение договора займа и его условий, не может содержать намерение стороны в будущем передать денежные средства, следовательно, расписка должна быть составлена после передачи денежных средств либо непосредственно в момент передачи денежных средств.

Данное обстоятельство должно быть достоверно установлено судом при разрешении спора, что может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы по договору займа.

Определением суда от 16 сентября 2013 года, принятым в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.2), определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе, заключение договора займа, факт передачи денежных средств ответчику.

Между тем выводы, содержащиеся в заключении экспертов, сделанные по результатам экспертиз, назначенных судом по инициативе ответчика, наличие обязательственных отношений между сторонами не подтвердили.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Вихирева А.М. в расписке от 13.10.2010 года, выполненной машинописным способом (л.д. 8-10 т.2).

Экспертное заключение № 691 от 11.06.2014 г., выполненное экспертом ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Гудцевой О.А,. содержит следующие выводы: установить, кем - Вихиревым А. М. или иным лицом выполнена подпись от имени Вихирева А.М., расположенная в расписке от имени Вихирева А.М. от 13.10.2010 г., в строке: «подпись», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом в исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Исходя из содержания вышеуказанного заключения экспертизы от 11.06.2014 года исследованная экспертами машинописная расписка не может быть положена в основу решения суда, поскольку не доказано, что ее подписал именно ответчик, оспаривающий договор займа.

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная - техническая экспертиза документов, которая была выполнена ООО Томским экспертно-правовым центром «Регион 70», экспертами Шандаровой И.В. и Сухановым А.В.( л.д. 20-34 т.2).

Согласно выводов судебной-технической экспертизы документов, проведённой ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» с 30 апреля 2014 года по 04 августа 2014 года:

фактическое время выполнения документа - расписки от 13.10.2010 г. от имени Вихирева А.В. о получении им 5000000 (пяти миллионов) рублей от Лукина П.И. не соответствует дате, указанной в документе.

проведенные исследования показали, что на представленной на экспертизу расписке от 13.10.2010 года каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании агрессивного светового, термического либо химического воздействия на документ, которое могло бы повлечь за собой его искусственное состаривание, не выявлено.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что расписка не могла быть изготовлена ранее мая 2011 года, что свидетельствует о несоответствии времени выполнения документа указанной в нем дате (т.2 л.д. 20-34).

Следовательно, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и распределенным судом бременем доказывания достоверно не доказал факт заключения спорного договора займа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Огородникова Э.В. заявила, что не согласна с заключением судебно-технической экспертизы, так как она проведена с нарушениями, а именно из письма экспертов, проводивших экспертизу по делу, следует, что срок исследования документа должен быть не менее 100 дней.

Между тем, в письме директора Томского экспертно-правового центра «Регион 70» Ли В.Н. от 09 апреля 2014 года № 7239 указано, что срок проведения экспертизы составляет от 30 до 100 дней, срок обусловлен методикой проведения исследования (т.1 л.д.95).

Таким образом, 100 дней – это максимальный срок исследования документа.

Судебно-техническая экспертиза документа проводилась ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» с 30 апреля 2014 года по 04 августа 2014 года, т.е. 97 дней, что практически соответствует максимальному сроку исследования документа.

При этом Огородникова Э.В., ставя под сомнение выводы экспертов, не сослалась на какой-либо правовой акт, либо научное изложение методики, либо заключение специалиста в данной области.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Лукин П.И. и его представитель не ходатайствовали о назначении повторной судебно-технической экспертизы по тем же вопросам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной технической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов визуального осмотра в лучах проходящего, отраженного и косопадающего света, микроскопического исследования, изучение в УФ-лучах, изучение в лучах видимого спектра и ИК-лучах с применением видеоспектральной лупы РЕГУЛА 4017, физико-химических методов, в том числе газо-хроматографического анализа, спектрографического исследования красителей, метода тонкослойной хроматографии. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится.

Суд первой инстанции также указал, что выводы экспертов сторонами не оспорены, данные выводы не противоречат другим доказательствам по делу.

Заключения судебной технической и почерковедческой экспертиз суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, поскольку эти заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в них выводы обоснованы, и полностью согласуются с описанием исследования, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Судебная коллегия при оценке представленных доказательств учитывает также позицию самого истца и его представителя Огородниковой Э.В. в суде первой инстанции, изложенную в письменном заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29.12.2014 года (т. 2 л.д. 122).

После ознакомления с заключением судебно-технической экспертизы, истцом были уточнены основания иска.

В заявлении об уточнении оснований иска от 29.12.2014 года написано следующее: «Дополнительно истец поясняет, что денежные средства передавались в г.Казань, не позднее года после даты, проставленной ответчиком в расписках.

Таким образом, в уточненных основаниях иска истец сам указал, что расписки составлены ранее, чем переданы денежные средства.

Однако такие расписки, как указано выше, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ не могут быть подтверждением договора займа, так как они не удостоверяют передачу денежных средств.

В судебном заседании 29 декабря 2014 года (т.е. в день принятия решения) судом первой инстанции исследовался вопрос, связанный со временем передачи денежных средств. Представитель истца Огородникова Э.В. на вопрос суда пояснила, что со слов ее доверителя деньги передавались позднее, чем написано в расписке, в 2011 году (т.2 л.д.125). Замечаний на этот протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Таким образом, эти пояснения представителя истца полностью соответствуют выводам судебно-технической экспертизы документов, проведенной ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» с 30 апреля 2014 года по 04 августа 2014 года.

Отсутствие достоверных доказательств заключения договора займа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованного исследовал также возражения ответчика относительно обстоятельств написания расписки и дал оценку всем представленным доказательствам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, при заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы допускается его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами, является не обоснованным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исследовал показания свидетелей, изложил их в решении и дал им надлежащую оценку.

Кроме того, из содержания ст. 71 ГПК РФ, следует, что к письменным доказательствам относятся, в том числе, протоколы совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции полностью исследованы и приобщены к материалам настоящего дела протоколы опросов потерпевшего и свидетелей из материала проверки КУСП № 14964 от 26.11.2012 г., протокол осмотра места происшествия от 26.11.2012 г., рапорты сотрудников полиции.

26 ноября 2012 года ответчик Вихирев А.М. обращался в дежурную часть отдела МВД России по Завьяловскому району, в которому просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25 ноября 2012 года в 18.00 час. в селе Октябрьский под угрозой предмета, похожего на пистолет, заставили написать денежные расписки о на сумму 5000000 руб. и 126000000 руб., а также забрали его сотовый телефон «НТС».

В объяснениях от 26 ноября 2012 года Вихирев А.М. пояснил, что у него есть родной старший брат Вихирев А.М., который был директором ООО «Инвестпроект». В ходе банкротства этой организации у его брата произошел конфликт с учредителями, после чего брату угрожали физической расправой из-за каких-то документов. 25 ноября 2012 года ему позвонила неизвестная женщина, представилась О. сказала, что его рекомендовали как риэлтора для помощи в продажи квартиры. Он согласился на встречу, позже О. сказала, что приедет ее муж. Встреча происходила в машине «Газель» с белой кабиной. Он сел на пассажирское сидение, после чего водитель заблокировал двери, из внутреннего кармана достал предмет, похожий на пистолет, который направил в его сторону. В это время он почувствовал на своей шее руки человека, посмотрел и увидел, что на руках надеты белые матерчатые перчатки. Человек стал сдавливать ему шею. Его просили выложить все из своих карманов, он достал и выложил сотовый телефон «НТС». У него стали требовать векселя и денежные средства, он пояснил, что векселей и денежных средств у него нет. Мужчина, который держал его за шею, пояснил, что векселя находятся у его брата А., а он скрывается, поэтому или он или брат должны передать 26 ноября 2012 года векселя и денежные средства дочери учредителя ООО «Инвестпроект» ОгородниковойВ. Потом ему передали расписки от его имени на имя Лукина П.И., расписок было 10 штук, 5 расписок на сумму 50000000 руб. каждая и 5 расписок на сумму 120000000 руб. каждая. Мужчина, который сидел за ним, снова взял его за шею и стал давить, пояснив, чтобы он подписывал расписки. Иначе они знают, что у него есть жена и ребенок и где их искать. ОТ сдавлени шеи он чувствовал боль Он подписал все расписки, потом водитель дал ему два чистых листа, мужчина, который сидел за ним, потребовал, чтобы он переписал на чистые листы тексты расписок одну на 120000000 рублей, другую на 5000000 рублей. Он был вынужден переписать тексты расписок и подписаться в них. Потом его отвезли на машине и высадили, сказав, что его сотовый телефон будет лежать на дороге под знаком. Он дошел до знака, но обнаружил там только крышку от сотового телефона, самого телефона он не обнаружил. После возвращения домой он позвонил в полицию (т.1 л.д.208-210).

Кроме того в обоснование достоверности своих пояснений ответчик Вихирев А.М. представил в материалы дела копию постановления о признании потерпевшим своего брата Вихирева А. М., талон уведомление № 4269 от 21.12.2011 года о принятии заявления о совершении преступления и объяснения Вихирева А.М. (брата) от 03 апреля 2014 года, из которых следует, что 21 декабря 2011 года на него (Вихирева А.М.., т.е. брата) было совершено нападение двумя неизвестными лицами, которые нанесли ему телесные повреждения, забрав при этом наличные деньги и документы. Затем в сентябре 2012 года двое неизвестных мужчин подкараулили его возле дома и потребовали, чтобы он подписал и передал Лукину П.И. векселя. Ему угрожали физической расправой и причинении вреда его семье и родственникам, после чего он, испугавшись за свою жизнь и жизнь своих близких, продал квартиру и уехал из Ижевска.

В подтверждение наличия гражданско-правовых споров с участием ООО «Инвестпроект» ответчиком представлены решения и определения арбитражных судов, из которых усматривается наличие спора, связанного с выдачей ООО «Инвестпроект» векселей на сумму 126389112 руб. (т.1 л.д.173).

Оценивая показания сторон и свидетелей по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что пояснения ответчика Вихирева А.М. являются последовательными, логичными, на протяжении всего периода рассмотрения дела не изменялись, а также подтверждаются выводами экспертов, фактом обращения Вихирева А.М. в дежурную часть отдела МВД России по Завьяловскому району с заявлением от 26.11.2012 года (материал проверки КУСП № 14964 от 26.11.2012 г.), как полученной в ходе проведения проверки детализацией телефонных звонков за 2010, 2012 г. Вихирева А.М., согласно которых Вихирев А.М. в указанный период времени находился на территории Удмуртской Республики, так и осмотром места происшествия от 26.11.2012 г., в ходе которого был найден телефон, принадлежащий Вихиреву А.М., подтверждаются и показаниями свидетелей Каметова М.Г., Ахметзянова М.М., Сапожникова А.В., Вихирева А. М., Вихиревой О.П., подтвердивших обстоятельства, изложенные Вихиревым А.М.; сомневаться в достоверности показаний которых у суда оснований не имеется, данные показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат друг другу.

Из приведенных выше пояснений ответчика Вихирева А.М., а также показаний свидетелей Каметова М.Г., Ахметзянова М.М., Сапожникова А.В., Вихирева А. М., Вихиревой О.П., оцененных в совокупности с заключениями судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, а также материалами проверки КУСП № 14964 от 26.11.2012 г. следует, что расписки от 13 октября 2010 года были выполнены Вихиревым А.М. под угрозой применения физического насилия со стороны неустановленных лиц 25 ноября 2012 года, при этом какие-либо денежные средства в пользование Вихиреву А.М. не передавались, что свидетельствует о безденежности расписок. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выводы сделаны судом только в рамках применения ст. 812 ГК РФ.

К показаниям свидетеля Сунцовой Н.Ю., изложенным выше, судебная коллегия относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным разрешении настоящего спора в пользу истца, так как на основании договора уступки части права (требования) от 19.12.2014 года ответчик Лукин П.И. уступил Сунцовой Н.Ю. право требования денежных средств по договору займа по спорным распискам от 13.10.2010 года на сумму 1500000 руб. основного долга и право требования процентов из расчета 10 % годовых за весь период просрочки. Это право уступлено Лукиным П.И. свидетелю Сунцовой Н.Ю. за 200000 руб. (т.2 л.д.123).

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика утверждал, что денежные средства передавались в присутствии свидетеля Гарифуллина И.М., а не Сунцовой Н.Ю. В связи с этим представителем Огородниковой Э.В. было заявлено письменное ходатайство о направлении судебного поручения в Московский районный суд г.Казани для допроса свидетеля Гарифуллина И.М., которое было удовлетворено определением суда от 30 сентября 2014 года. Судебное поручение было возвращено без исполнения, поскольку Гарифуллин И.М. дважды не явился в судебное заседание, при этом судом был осуществлен выход по месту жительства Гарифуллина И.М., в квартире по указанному адресу никого не было.

Таким образом, позиция истца, которому должны быть достоверно известны обстоятельства передачи денежных средств, в том числе кто из свидетелей при присутствовал при передаче денег, в ходе судебного заседания изменялась: сначала было заявлено о передаче денежных средств в присутствии Гарифуллина И.М., затем – в присутствии одного свидетеля Сунцовой Н.Ю.

Помимо этого, судебная коллегия также принимает во внимание, что Лукин П.И. является держателем нескольких расписок на крупные денежные суммы, в том числе держателем расписки на сумму 585000000 (пятьсот восемьдесят пять миллионов) руб., которая была представлена им в суд по гражданскому делу по иску Лукина П.И. к Огородниковой Э.В. и ООО «Инвестпроект» о взыскании задолженности по договору займа в размере 816660000 (восемьсот шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб., в том числе 585000000 (пятьсот восемьдесят пять миллионов) руб. сумма основного долга, 149175000 руб. – проценты за пользование займом, 82485000 руб. – пени за просрочку возврата займа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.09.2011 года в удовлетворении иска Лукина П. И. к Огородниковой Э. В. и ООО «Инвестпроект» о взыскании задолженности по договору займа было отказано со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (т.1 л.д.40-41).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2011 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.09.2011 года было оставлено без изменения (л.д. 38-39).

На вопрос суда апелляционной инстанции Лукин П.И. пояснил, что он, действительно, был истцом по указанному делу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существовании у Лукина П.И. другой безденежной расписки, не подтверждающей факт передачи денежных средств.

В совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, эти обстоятельства позволяют критически оценить пояснения истца Лукина П.И. относительно факта передачи денежных средств Вихиреву А.М. 13 октября 2010 года по спорным распискам, представленным в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права третьего лица Сунцовой Н.Ю., не привлеченной судом к участию в деле, является не обоснованным.

Согласно договору уступки части права (требования) от 19.12.2014 года ответчик Лукин П.И. уступил Сунцовой Н.Ю. право требования денежных средств по договору займа по спорным распискам от 13.10.2010 года на сумму 1500000 руб. основного долга и право требования процентов из расчета 10 % годовых за весь период просрочки. Это право уступлено Лукиным П.И. свидетелю С.С.Н.Ю.. за 200000 руб. (т.2 л.д.123).

Свидетель Сунцова Н.Ю., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, ей было известно о судебном споре по настоящему делу, но она не посчитала необходимым участвовать в рассмотрении дела.

Принятое судом решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности Сунцовой Н.Ю.

Более того, в силу ст. 61 ГПК РФ, принятое судом решение не имеет преюдициального значения для другого дела, в котором Сунцова Н.Ю. может заявить свои требования, поскольку Сунцова Н.Ю. не участвовала по настоящему делу в качестве третьего лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Сунцовой Н.Ю. к участию в настоящем деле, поэтому нормы процессуального права судом не нарушены.

Поскольку по спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа, то, исходя из этого, истец Лукин П.И. должен был доказать факт передачи денежных средств, указав, соответственно, время и место их передачи, так как они должны быть ему достоверно известны.

В суд первой инстанции истец Лукин П.И. ни разу лично не явился, а в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства в сумме 5000000 рублей он передавал ответчику Вихиреву А.М. 13 октября 2010 года в г.Казани, в тот же день были составлены расписки.

Однако достоверных доказательств заключения займа 13 октября 2010 года в г.Казани с ответчиком Вихиревым А.М. на сумму 5000000 руб. истец Лукин П.И. не представил.

На основании всех исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной технической экспертизы, подтверждающей факт составления расписки о передаче денежных средств не ранее мая 2011 года, а также факт отсутствия ответчика Вихирева А.М. в г.Казани 13 октября 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Лукин П.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и распределенным судом бременем доказывания не доказал факт заключения спорного договора займа 13 октября 2010 года в г.Казани и передачи ответчику Вихиреву А.М. по указанному договору 5000000 руб., а представленные истцом расписки являются безденежными, составленными Вихиревым А.М. после мая 2011 года под угрозой применения насилия неизвестными лицами.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца Лукина П.И.-Огородниковой Э.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Лукина П.И.-Огородниковой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина