Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беликовой И.А. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2015 года, которым Беликовой Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований о признании недействительными части сведений и отдельных пунктов акта проверки МБДОУ детского сада № 3 по устранению предписаний контрольно-надзорных органов от 31.07.2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей истицы Беликовой И.А. по доверенности Дулова В.А. и Самаркина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова И.А. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» (далее по тексту - отдел образования) о признании недействительными части сведений и пунктов акта проверки МБДОУ детского сада № 3 по устранению предписаний контрольно-надзорных органов от 31.07.2015 года.

В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 3 поселка Львовское» с 21.04.2010 года по 31.07.2015 года.

Приказом начальника отдела образования № от 30.07.2015 года была создана комиссия для проверки образовательных организаций в части устранения замечаний контрольно-надзорных органов. Руководителям организаций предписывалось предоставить в отдел образования копии предписаний контрольно-надзорных органов, копии подтверждающих документов о проделанной работе по устранению выявленных замечаний: сметы; коммерческие предложения; акты приемки; акты выполненных работ; копии заключенных договоров на производство работ. Все перечисленные документы истица предоставила в установленный срок. Однако по результатам проверки истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение функциональных обязанностей.

Согласно акта проверки МБДОУ д/с №3 пос.Львовское № от 31.07.2015 года была проведена документарная проверка в части устранения замечаний контрольно-надзорных органов. Были изучены представленные документы: предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах № от 31.01.2011 года; предписание Главного управления МЧС по Калининградской области № от 15.10.2014 года; предостережение прокуратуры Озерского района «О недопустимости нарушения закона» от 14.11.2014 года №; предписание Главного управления МЧС по Калининградской области № от 21.04.2015 года.

Каких-либо иных документов истребовано не было, планом проверки не предусматривалось предоставление иных документов и проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ. Специалист по контролю и ревизиям бюджетных средств финансового отдела администрации МО «Озерский городской округ», в состав комиссии включен не был.

Вместе с тем, в пункте 3 раздела «В результате проверки установлено, что проведены работы» оспариваемого акта указано: «Таким образом, финансовые средства согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 08.09.2014 года №690 в части, касающейся изготовления пожарной лестницы эвакуационного выхода со второго этажа здания, отвечающей требованиям стандарта (ГОСТ Р 53254-0009, СНиП 21-01-97), были израсходованы с нарушением целевого назначения субсидии, так как были направлены на реконструкцию эвакуационного выхода с первого этажа здания».

Анализируя положения Соглашения о бухгалтерском обслуживании, заключенного между МБДОУ Детский сад №3 и отделом образования (исполнитель) 01.10.2014 года, истица полагала такой вывод необоснованным. Ссылалась на то, что контроль за соблюдением бюджетного законодательства, финансовой дисциплины путем проведения плановых и внеплановых проверок (ревизий) возложен на финансовый отдел администрации МО «Озерский городской округ». Такие проверки проводятся на основании распоряжений (постановлений) администрации МО. Составляется и утверждается программа ревизии (проверки), с которой должен быть ознакомлен руководитель проверяемого учреждения. Должен быть проверен и отдел образования, как исполнитель. Однако, в документах, исследованных комиссией отдела образования в ходе проверки, такого вопроса как устранение замечаний по целевому использованию субсидий Правительства Калининградской области поставлено не было, не представлены программа и постановление (распоряжение) о внеплановом проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности. Полагала, что комиссия, не истребовав от истицы письменного объяснения, необоснованно и бездоказательно сделала вывод, не относящийся к сути проверки, о том, что Беликовой не исполнены функциональные обязанности, выразившиеся в нецелевом использовании субсидии в части касающейся изготовления пожарной лестницы эвакуационного выхода со второго этажа задания.

По существу указала, что с ходатайством и проектом договора по вопросу использования субсидии Правительства Калининградской области на установку лестницы эвакуационного выхода на переделку части старой пожарной лестницы истица обращалась к начальнику отдела образования, однако ответа не получила. Вместе с тем, счет на оплату был подписан, и 25.12.2014 года отделом образования исполнителю переделки лестницы было перечислено 99000 руб. По мнению истицы, ответчик такими действиями подтвердил решение заменить установку новой пожарной лестницы (по смете - 365811 руб.) на переделку части старой пожарной лестницы.

В чем заключены умышленные действия истицы в нецелевом использовании денежных средств, если они оказались ошибочными, комиссия не указала. В связи с изложенным, просила признать недействительными в акте № от 31.07.2015 года:

- в пункте 3 раздела «В результате проверки установлено, что проведены работы» слова: «Таким образом, финансовые средства согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 08.09.2014 года № 690 в части, касающейся, изготовления пожарной лестницы эвакуационного выхода со второго этажа здания, отвечающей требованиям стандарта (ГОСТ Р 53254-0009, СНиП 21-01-97), были израсходованы с нарушением целевого назначения субсидии, так как были направлены на реконструкцию эвакуационного выхода с первого этажа здания»;

- в разделе «Комиссия установила» - пункт 2 (повторяющий изложенные выше сведения) и пункт 5 (предусматривающий принятие к ней мер дисциплинарного взыскания).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Озерский городской округ».

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беликова И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных ею исковых требований, рассмотрев вопрос о действительности или недействительности сведений, содержащихся в оспариваемом истицей акте. Вместе с тем, истица таких требований не предъявляла. Признавая сам акт в целом, она оспаривала только те пункты акта, которые не должны были и не являлись предметом проверки согласно приказа начальника ООАМО № от 30.07.2015 года «О создании комиссии и проверке образовательных организаций по устранению предписаний контрольно-надзорных органов». Продолжает настаивать на том, что все запрошенные документы она представила в установленный срок. Иные документы и объяснения у нее не испрашивались. Проведение проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ приказом и планом предусмотрено не было.

Отдел образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители истицы Беликовой И.А. по доверенности Дулов В.А. и Самаркин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Беликова И.А. и представители ответчика отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» и третьего лица администрации МО «Озерский городской округ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Беликова И.А. с 21.04.2010 года по 31.07.2015 года работала в должности <данные изъяты> МБДОУ Детский сад № 3 п.Львовское на основании трудового договора, заключенного с отделом образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ».

31.07.2015 года комиссией, созданной на основании приказа отдела образования № от 30.07.2015 года, проведена документарная проверка МБДОУ Детский сад №3 в части проверки устранения нарушений, указанных в предписаниях контрольно-надзорных органов, по результатам которой составлен акт № (второму экземпляру акта присвоен №).

В ходе проверки было установлено, что по предписаниюГлавного управления МЧС по Калининградской области № от 21.04.2015 годаработы были произведены, выполнен пункт 2 предписания; пункт 1 предписания не выполнен. Вместо изготовления новой пожарной лестницы была переделана часть старой пожарной лестницы, проходившей со второго этажа по наружной стороне фасада здания до бетонной площадки на уровне нового выхода из здания. Протокол испытаний на лестницу отсутствует. Вместе с тем, финансовым отделом МО «Озерский район» на работы по установлению лестницы эвакуационного выхода в здании были направлены средства субсидии в размере 99000 руб.

Таким образом, комиссия установила, что финансовые средства согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 08.09.2014 года №690 в части, касающейся изготовления пожарной лестницы эвакуационного выхода со второго этажа здания, отвечающей требованиям стандарта (ГОСТ Р 53254-0009, СНиП 21-01-97), были израсходованы с нарушением целевого назначения субсидии, так как были направлены на реконструкцию эвакуационного выхода с первого этажа здания (п.2 акта). Заведующей учреждением рекомендовано внести изменения в бюджет МБДОУ на 2016 года на устранение замечаний по предписаниям пожарной безопасности (п.4 акта). Принять меры дисциплинарного взыскания к Беликовой И.А. за неисполнение функциональных обязанностей, выразившееся в нецелевом использовании субсидии в части, касающейся изготовления пожарной лестницы эвакуационного выхода со второго этажа здания (п.5 акта).

На основании вышеуказанного акта Беликова И.А. приказом отдела образования № от 31.07.2015 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение функциональных обязанностей.

Данный приказ истицей был оспорен.

Вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Калининградской области от 27.10.2015 года исковые требования Беликовой И.А. были удовлетворены в части.

Принимая такое решение, суд, проанализировав представленные документы, в том числе и оспариваемый акт от 30.07.2015 года, установил, что нецелевое использование средств субсидии на установку лестницы эвакуационного выхода на сумму 99000 руб. имело место. Поскольку ответственным за финансово-хозяйственную деятельность МБДОУ Детский сад №3 п.Львовское являлась <данные изъяты> Беликова И.А., суд пришел к выводу, что совершенное истицей нарушение являлось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, поскольку срок привлечения, предусмотренный трудовым законодательством, истек. В связи с чем, действия начальника отдела образования по изданию приказа № и приказ № о наложении дисциплинарного взыскания были признаны судом незаконными, дисциплинарное взыскание, наложенное на Беликову И.А., отменено.

Таким образом, акт проверки № от 31.07.2015 года, составленный комиссией отдела образования, уже был предметом оценки суда первой инстанции, его содержание положено в основу вывода суда о нецелевом использовании средств субсидии и об обоснованности привлечения Беликовой И.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение функциональных обязанностей.

Предъявление требований о признании некоторых пунктов вышеуказанного акта недействительными фактически направлено на несогласие Беликовой И.А. с обстоятельствами, установленными решением суда от 27.10.2015 года, вступившим в законную силу.

Обоснованно отмечая в обжалуемом решении то обстоятельство, что в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, суд первой инстанции, тем не менее, разрешил спор по существу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1), если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2).

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.328 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2015 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Беликовой Ирины Анатольевны к отделу образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» о признании недействительными части сведений и отдельных пунктов акта проверки от 31.07.2015 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: