Гражданский кодекс часть 1

Севастополя от 03 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2016 года установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заменена выбывшая сторона (взыскатель) ПАО «Эрсте Банк», его правопреемником ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (л.д. 77-78).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда ввиду нарушения норм материального права, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верхового Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел по искам коммерческих организаций, выкупивших права кредитора по договорам займов, заключенным между банком и клиентом – физическим лицом о взыскании задолженности, судам следует руководствоваться статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования по обязательству, где личность кредитора имеет существенное значение для должника, допускается с согласия должника. В случае, если должник не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору, иным лицам, а коммерческая организация, выкупившая права кредитора по указанному договору, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды в удовлетворении указанных исков отказывают. Кроме того, при уступке права требования возврата кредита коммерческой организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк передает информацию о клиенте, составляющую банковскую тайну, что противоречит нормам как общегражданского, так и специального законодательства. Заявитель указывает, что поскольку ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» и ООО «ФК «Вендор», которое непосредственно приобрело право требования у ПАО « Эрсте-банк» не имеют банковских лицензий ни Украины, ни Российской Федерации и ФИО1 не давал согласия на обработку и хранение персональных данных, то у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемого судебного акта согласно в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2011 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Эрсте Банк», правопреемником которого являлось ПАО «Фидобанк», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152650 гривен 20 копеек и 1650 гривен судебных расходов.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Фидобанк» и ООО «Финансовая компания «Вердо», ПАО «Фидобанк» передало ООО «Финансовая компания «Вердо» право требования по просроченным кредитам физических лиц согласно реестру уступаемых прав, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 60).

В дальнейшем на основании договора об уступке прав требования №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору ООО «Финансовая компания «Вердо» передало ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (л.д. 61-68).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также доказательств об исполнении заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2011 года в материалы дела должниками не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об установлении процессуального правопреемства руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их, принял обоснованное судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В указанной норме процессуального права определено несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица; смерть гражданина; уступка требования и перевод долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для установления процессуального правопреемства, поскольку права требования ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» к должникам основаны на действующем договоре об уступке прав требования, заключенном с прежним кредитором.

Доводы частной жалобы обоснованные ссылкой на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложена правовая позиция о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что оспариваемое определение районного суда, является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л. Радовиль