Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора по РХ, Управление) о признании незаконными заключения служебной проверки от 20.11.2017, приказа № 73-к от 21.11.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает в Управлении в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения. Приказом от 21.11.2017 № 73-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей. С данным заключением истец не согласен, так как должностные обязанности им выполнялись в полном объеме. Считал, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку комиссия вышла за пределы поставленных вопросов, в ее состав включены его непосредственный руководитель ФИО5 и ее подчиненный ФИО3, являющиеся заинтересованными лицами. Назначенный вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести вменяемых ему проступков и степени вины. Просил признать незаконными заключение служебной проверки от 20.11.2017, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 73-к от 21.11.2017, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, а его доводы о надлежащем исполнении должностных обязанностей не подтверждены материалами дела. Кроме того, полагали, что отсутствуют доказательства прямой или косвенной заинтересованности ФИО5 и ФИО3 в результатах служебной проверки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, признал незаконным заключение служебной проверки Управления Росприроднадзора по РХ от 20.11.2017 в части ненадлежащего исполнения требований должностного регламента по неразработке и необеспечению согласования, утверждения документов по соблюдению правил охраны административного здания, а также приказов №№ 398, 399 от 18.11.2016 в части контроля за соблюдением установленных правил трудового и внутреннего распорядка дня, условий содержания в безопасном состоянии служебных помещений, контроля за правомерным и безопасным использованием помещений, проведением ремонтных и строительных работ, в том числе на предмет выявления фактов возможной подготовки террористических актов. Признал незаконным приказ руководителя Управления от 21.11.2017 № 73-к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о надлежащим исполнении истцом положений должностного регламента. Полагает, что представленная истцом Инструкция по организации внутриобъектного и пропускного режимов, утвержденная приказом № 142 от 11.05.2016, не свидетельствует о выполнении им пункта 3.31 должностного регламента, поскольку указанный пункт внесен в должностной регламент истца только 16.06.2017, в более ранних редакциях он отсутствовал. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что данный документ утратил актуальность и непригоден для использования в целях охраны административного здания. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком письменных доказательств неисполнения ФИО2 должностных обязанностей, тогда как Управлением представлено объяснение сторожа ФИО8 Судом дана неверная оценка выводам комиссии о неисполнении истцом п. 3.14 должностного регламента. Факт уклонения истца от выполнения обязанностей по обеспечению согласования и утверждения документов, регламентирующих охрану административного здания, подтверждается его объяснительной. Каких-либо предложений по установлению оптимального пути и метода реализации поставленных служебных задач от него не поступало. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в обязанности истца не входила разработка, обеспечение согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания при проведении ремонтных работ. Такие обязанности на него возложены приказами № 398, 399 от 18.11.2016. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что хищение ноутбука из здания Управления явилось следствием неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 2).

Частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на государственной гражданской службе в должности специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, что подтверждается приказом о заключении срочного служебного контракта с ФИО2 от 04.07.2016 № 70-к и служебным контрактом от 05.07.2016.

7 ноября 2017 года приказом № 72-к в отношении истца назначена служебная проверка.

Основанием для ее проведения послужили факты, изложенные в заключении служебной проверки в отношении помощника руководителя ФИО9 от 03.11.2017 в связи с кражей служебного ноутбука, комиссией предложено рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 ввиду недостаточной организации работы в части разработки, обеспечения согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания Управления.

15 ноября 2017 года ФИО2 представлены объяснения, согласно которым должностные обязанности специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения, изложенные в должностном регламенте, им выполнялись в полном объеме, разработана Инструкция по организации внутриобъектового и пропускного режима, утвержденная приказом Управления от 11.05.2016. С вменением ему несоблюдения требований по антитеррористической защищенности административного здания ФИО2 также выразил несогласие.

20 ноября 2017 года составлено мотивированное заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, из которого следует, что комиссией установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении пунктов 3.14 и 3.31 должностного регламента специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения в части неразработки и необеспечения согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания Управления (инструкций, программ, графиков дежурств, планов, памяток); приказов Управления от 18.11.2016 № 398 «Об организации выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности» и № 399 «Об утверждении Инструкции по противодействию терроризму и функциональных обязанностей должностного лица, ответственного за непосредственное выполнение мероприятий по антитеррористической защите» в части контроля за соблюдением установленных правил трудового и внутреннего распорядка дня, условий содержания в безопасном состоянии служебных помещений, в том числе на предмет выявления фактов возможной подготовки террористических актов; распоряжения № 48 от 28.12.2016 «О предоставлении еженедельной отчетности сотрудниками Управления Росприроднадзора по РХ» в части предоставления в течение 2017 года еженедельного отчета в текстовой форме о выполнении текущей работы, исполнении поручений руководства за прошедшую неделю и о планируемой работе на следующую за отчетной неделю.

Вина ФИО2 в невыполнении возложенных на него обязанностей согласно заключению в рамках проведения служебной проверки установлена.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению служебных обязанностей ФИО2, комиссией не установлено.

С учетом изложенных в заключении обстоятельств предложено применить к гражданскому служащему Управления ФИО2 дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

21 ноября 2017 года приказом № 73-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Оспаривая данный приказ, а также заключение служебной проверки, истец ссылался как на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и на недоказанность факта совершения проступка.

Проанализировав положения пунктов 3.14, 3.31 должностного регламента государственного гражданского служащего ФИО2 – специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по РХ, приказы Управления от 18.11.2016 № 398 «Об организации выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности» и № 399 «Об утверждении Инструкции по противодействию терроризму и функциональных обязанностей должностного лица, ответственного за непосредственное выполнение мероприятий по антитеррористической защите», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе разработанные истцом Инструкцию по организации внутриобъектного и пропускного режимов в Управлении Росприроднадзора по РХ, утвержденную приказом № 142 от 11.05.2016, Положение о режимно-секретном подразделении Управления Росприроднадзора по РХ, утвержденное руководителем Управления 28.02.2017, Положение об уполномоченном на решение задач в области гражданской обороны, утвержденное руководителем Управления 10.08.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом возложенных на него обязанностей по разработке и обеспечению согласования и утверждения документов, регламентирующих соблюдение правил охраны административного здания Управления.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пунктом 3.14 должностного регламента на истца не возложены какие-либо конкретные должностные обязанности, которые им не были выполнены, поскольку данный пункт носит общий организационный характер по подготовке предложений по установлению оптимальных путей и методов реализации поставленных служебных задач.

При этом судом правомерно отклонен довод стороны ответчика о неразработке истцом документов по охране здания на период проведения ремонтных работ, так как такие должностные обязанности вышеприведенными положениями должностного регламента на него возложены не были.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом пунктов 3.14, 3.31 должностного регламента не заслуживают внимания.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований приказов Управления от 18.11.2016 № 398 и № 399.

Приказом Управления от 18.11.2016 № 398 «Об организации выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности» для непосредственного выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта назначена рабочая группа в составе помощника руководителя Управления (ФИО9), начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета (ФИО10), специалиста-эксперта отдела правого и кадрового обеспечения ФИО2 Пунктами 3.1, 3.6 названного приказа на ФИО9 и ФИО2 возложена разработка плана мероприятий по противодействию терроризму на очередной год и представление его на утверждение, подготовка и представление в центральный аппарат Росприроднадзора ежегодного отчета об исполнении плана мероприятий.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что данный план ФИО2 разработан, ежегодный отчет об исполнении плана мероприятий представлен.

Также судом не установлено нарушений истцом требований приказа Управления от 18.11.2016 № 399 «Об утверждении Инструкции по противодействию терроризму и функциональных обязанностей должностного лица, ответственного за непосредственное выполнение мероприятий по антитеррористической защите», поскольку данным локальным актом на истца не возложены какие-либо определенные обязанности, функции, задачи.

Ссылка в апелляционной жалобе на хищение ноутбука из здания Управления вследствие неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей материалами дела не подтверждены, а потому судебной коллегией признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2, признав незаконными заключение служебной проверки от 20.11.2017 в части и постановленный на основании данного заключения приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак