Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Е.А. и Военного комиссариата Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 января 2014 года,

по делу по иску Е.А. к Тамбовскому областному военному комиссариату об отмене в части приказов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

установила:

ФИО1 работал начальником строевого отделения военного Тамбовского облвоенкомата с 01 апреля 2009 года по 14.10.2013 г.

Приказом № 266 от 20.08.13г. ему строго указано на слабый контроль в организации подготовки проекта приказов.

Приказом №268 от 29.09.2013 г. ему объявлено «замечание» за слабый контроль сохранности заявлений.

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене указанных приказов части в части наложения на него взысканий.

Свои исковые требования он мотивировал тем, что в его обязанности не входит функция руководства служебной деятельностью других подразделений военного комиссариата, поэтому при издании проекта приказа о предоставлении отпуска сотруднику ВКТО по его заявлению и с резолюциями непосредственного начальника и военного комиссариата, в которых не было указания о возложении обязанностей на другого сотрудника на время отпуска основного, он издал приказ без указания на это.

Кроме того, 12.07.2013 г. он получил из делопроизводства заявление начальника юридического отдела ФИО2 об увольнении по собственному желанию. Заявление было зарегистрировано в его отделении под №483. Им на заявлении была наложена резолюция для исполнения ФИО3 «включить в приказ от 15.07.2013 г.» и ФИО4- «оформить учетные документы». Все мероприятия по увольнению ФИО2 были выполнены своевременно и 02.08.2013 г. он был уволен с учетом требований закона. С подлинного заявления Митропольского ФИО3 сделала ксерокопию для подшивки в дело с оправдательными документами по изданию приказа, а подлинник заявления ФИО4 приобщила к личному делу Митропольского. Данное заявление он видел лично перед уходом в отпуск. 08.08.2013 г. он убыл в отпуск. Во время отпуска в период с 21 по 23 августа 2013 г. в военкомате работала комиссия штаба западного округа и в ходе проверки было выявлено, что отсутствует подлинник заявления Митропольского, а имеется только ксерокопия. Пропажу заявления работники объяснить не могли, а он, находясь в отпуске, не мог контролировать сохранность заявления.

Впоследствии истец увеличил требования, просил обязать ответчика довести на служебном совещании личного состава военного комиссариата приказы об отмене пункта 3 приказа от 20.09.2013 г. №266, в котором строго указывается на слабый контроль при подготовке проектов приказов и п.2 приказа от 20.09.2013 г. №268, и налагается дисциплинарное взыскание в виде «замечания», так как эти приказы были доведены на служебном совещании личного состава военного комиссариата.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 января 2014 года постановлено:

Отменить пункт 3 приказа военного комиссара Тамбовской области от 20.09.2013 г. № 266, в части указания ФИО1 на слабый контроль при подготовке проектов приказов, о чем обязать ответчика объявить на служебном совещании личного состава военного комиссариата Тамбовской области.

Взыскать с Тамбовского областного военного комиссариата в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части отмены пункта 2 приказа военного комиссара Тамбовской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 в жалобе указал, что в военном комиссариате Тамбовской области какой-либо нормативный акт, регулирующий порядок хранения персональных данных работников отсутствует. Личные дела действующих работников хранятся в помещении строевого отделения в шкафу. Доступ в кабинет ограничен. Работодателю данный порядок был известен, и он полагал его достаточным для обеспечения сохранности персональных данных работников и документов по личному составу. Истцом было дано указание не убирать заявление ФИО2 в архив, а положить его в личное дело, которое находилось в шкафу в кабинете строевого отделения вместе с личными делами других действующих работников. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.

Перед уходом в отпуск он лично проверил все личные дела работников, заявление ФИО2 было на месте.

Согласно ст.106,107 ТК РФ работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей на время отпуска.

Пункт 127 Временной инструкции применен судом необоснованно, так как в данном пункте речь идет не о личных делах сотрудников, а о номенклатурных делах, определенных приказом на соответствующий год.

В жалобе военного комиссариата Тамбовской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1

В жалобе указано, что в соответствии с требованиями «Положения о военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609 одной из основных задач военного комиссариата области является «обеспечение круглосуточной готовности военных комиссариатов к приему телеграммы «Мобилизационная». В задачи строевого отделения, возглавляемого ФИО1, входит «подготовка проектов ежедневных приказов военного комиссариата области». Отвечая непосредственно за ведение кадровой работы, ФИО1 должен был учитывать вопросы готовности военного комиссариата к выполнению задач по предназначению, т.е. предусмотреть вопрос возложения обязанностей должностных лиц, убывающих в отпуск на других сотрудников( т.е. давать рекомендации соответствующим должностным лицам по надлежащему оформлению документов). Однако он данной работой не занимался. Подготовка проектов приказов не является руководством служебной деятельностью других подразделений. Соблюдение законности при подготовке проектов и издании приказов – одна из задач строевого отделения.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца является необоснованным, истцом не приведены факты, подтверждающие вину ответчика, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, что противоречит ст.151 ГК РФ.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец работал начальником строевого отделения военного Тамбовского облвоенкомата с 01 апреля 2009 года по 14.10.2013 года.

Приказом №266 от 20.09.2013 года ФИО1 указано на слабый контроль в организации издания проектов приказа. Основанием явилось установление в ходе проверки факта того, что в связи с предоставлением отпуска начальнику отделения ФИО5 не был решен вопрос о возложении его обязанностей на другого работника.

Трудовое законодательство не предусматривает вид дисциплинарного взыскания «указание на слабый контроль», а потому суд первой инстанции правомерно отменил п.3 названного выше приказа.

Приказом военного комиссариата Тамбовской области от 20 сентября 2013 года №268 начальнику строевого отделения ФИО1 за слабый контроль сохранности заявлений объявлено «замечание».

Судом первой инстанции установлено, что истец предполагая продолжение конфликта в связи с увольнением Митропольского, отдал распоряжение своим подчиненным повременить с подшивкой его заявления и сдачей дела в архив, что противоречит должностным обязанностям ФИО1 и временной Инструкцией по делопроизводству в вооруженных силах РФ( утв.Минобороны РФ 19 августа 2009 года №205/2/588) о том, что все исполненные служебные документы подшиваются в дела, которые формируются по предметному(тематическому) и другим признакам в зависимости от содержания и разновидности документов с учетом установленных сроков хранения ( п.127, раздел «Хранение служебных документов, формирование и оформление дел, книг, журнолов).

Доводы жалобы о том, что заявление Митропольского было утеряно в период отпуска истца, значения не имеют, поскольку им допущено нарушение должностной инструкции и инструкции по делопроизводству.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу ФИО1 в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, которые по своему содержанию аналогичны основаниям и возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 января 2014 года оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: