Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акимова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) с Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области (адрес: <адрес>, ИНН №) денежную сумму в размере 1 <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору № на участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копейка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области (адрес: <адрес>, ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области Шмелева С.Ю., Акимова Н.А., его представителя Салтыкова О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акимов Н.А. обратился в суд с иском к Фонду жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать ему квартиру № на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не позднее января 2016 года. На основании п. 4 договора стоимость квартиры составляет 2 <данные изъяты> рублей. Им сумма по договору была выплачена досрочно, в связи с чем по условиям договора цена объекта долевого строительства была снижена и составила <данные изъяты> руб. Объект долевого строительства в срок передан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области обязался вернуть Акимову Н.А. <данные изъяты> рубля в течении 3-х календарных дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашение было зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего момента не выплачены, на соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено. Сумма задолженности ответчика составляет: <данные изъяты> рубля - денежные средства, полученные по договору; <данные изъяты> копейки - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно ч.1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> копейки проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору №; неустойку <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; в возврат госпошлины - <данные изъяты> рубль.

Впоследствии в связи с частичным возвратом денежных средств, уплаченных по договору, а также увеличением периода просрочки их выплаты, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору № на участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 января 2017 г. принят отказ от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек, производство по делу в этой части было прекращено.

По оставшимся требованиям Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области просит решение суда изменить в части взыскания суммы по договору и процентов за пользование денежными средствами, и отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку договор долевого участия в строительстве соглашением сторон был расторгнут, нормы Закона «О защите прав потребителей» применены судом ошибочно, в связи с чем неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно. Помимо этого, Акимов Н.А. оплатил по договору <данные изъяты> рублей, а суд при взыскании остатка денежных средств по договору процентов по ст. 395 ГК РФ исходил из 2345832 руб., указанных как цена в договоре и соглашении о расторжении (в последнем имела место техническая ошибка). В связи с чем решение в части взыскания суммы по договору и процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области Шмелев С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Акимов Н.А., его представитель Салтыков О.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражая, что сумма по договору была оплачена в меньшем размере, чем та, из которой исходил суд.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фондом жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области (застройщик) и Акимовым Н.А. (дольщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №, объектом которого является квартира № (строительный номер) дома № (строительный номер) по адресу: <адрес>, площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру не позднее января 2016 года.

На основании п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2 договора дольщик обязался оплатить указанную сумму в соответствии с графиком платежей в срок до июня 2015 года включительно. Согласно п. 4.4 договора, в случае досрочного внесения платежей, предусмотренных договором, цена договора уменьшается.

В связи с досрочным внесение денежных средств Акимовым Н.А., исходя из условий п.4.4 договора, цена объекта долевого строительства была уменьшена и составила <данные изъяты> руб. (сумма была выплачена в апреле 2015г.). Таким образом свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец исполнил.

Однако в срок до 31 января 2016 года квартира Акимову Н.А. передана не была, ДД.ММ.ГГГГ от Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области поступило предложение подписать дополнительное соглашение к договору №, по которому, в частности, изменить срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Н.А. не согласился с изменением срока передачи в собственность квартиры и дополнительное соглашение не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов Н.А. обратился в Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области с претензией о расторжении договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и предложением осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, а так же процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Данная претензия была получена ответчиком 18.07.2016.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области и Акимовым Н.А. было заключено соглашение о расторжении договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области обязуется вернуть Акимову Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в течении 3-х календарных дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив в установленный соглашением срок денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ Акимов Н.А. передал ответчику претензию с просьбой выплатить денежные средства, уплаченные по договору, а так же проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

На момент обращения в суд денежные средства не были возвращены Фондом жилья и ипотеки истцу ни в какой части.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области возвратил Акимову Н.А. <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал установленным и исходил из того, что к возникшим правоотношениями, не могут быть применены положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку имело место соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве, а не односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием к отмене судебного акта в этой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов В.А. направил уведомление в Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области об отказе от исполнения договора по основанию, указанному в п. ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и возврате денежных средств, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 9 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор считается расторгнутым с этой даты, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи подписание соглашения о расторжении уже расторгнутого договора юридически значимым обстоятельством по делу не является.

В этой связи по требованию о взыскании неустойки правовые последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. 23 не наступали, поскольку возникли правоотношения, связанные с возвратом денежных средств и уплаты соответствующих процентов, регулируемые ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Являются состоятельными доводы жалобы и о завышенном размере взысканных денежных средств, полученных по договору долевого участия в строительстве, и соответственно, начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов.

Так, материалами дела установлено, и никем не оспаривалось, что Акимов Н.А. внес по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. были возращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ко взысканию в счет возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств подлежало возврату <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия принимает доводы ответчика о том, что указание в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рубля является технической ошибкой, так как в данном соглашении определено происхождение данных денежных средств как полученные застройщиком по договору, а по договору было получено <данные изъяты> руб.

Соответственно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен судом и никем не оспаривается) и с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (сумма по договору) х 28 дней х 10,50 %: 366 дней = <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> х 51 день х 10,50 %: 366 дней = <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (остаток не возвращенных денежных средств по договору) х 53 дня х 10 %: 366 дней= <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 10 дней х 10 % : 365 дней = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп.

Соответственно, поскольку изменяется сумма взысканного штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя, решение в части взыскания суммы по договору долевого участия в строительстве, процентов, штрафа, судебных расходов подлежит изменению

Размер штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве не состоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., установив её размер с учетом требований разумности и справедливости.

Так как истец в силу ст. 17 п.3 Закона «О защите прав потребителей» подлежал освобождению от уплаты госпошлины, при подаче иска им была излишне оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубль, она по заявлению Акимова Н.А. подлежит возврату из бюджета, в связи с чем решение в части взыскания данной суммы с ответчика также подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., который является разумным. С учетом объема и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия определяет ко взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение данных расходов.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и рамками одного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 20148 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2017 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, госпошлины, постановить в этой части новое решение, которым в иске Акимову Н.А. к Фонду жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, госпошлины - отказать.

Решение в части взыскания суммы по договору долевого участия в строительстве, процентов, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области в пользу Акимова Н.А.<данные изъяты> рубля, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, <данные изъяты> копеек проценты, по ст. 395 ГПК РФ, штраф в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области госпошлину <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования г. Пенза.

В части требования о компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи