Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В., рассмотрев 20 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Капитал-Профи» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 удовлетворить. Признать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ****. Выселить ФИО3, /дата рождения/, ФИО4, /дата рождения/, ФИО1, /дата рождения/, ФИО2, /дата рождения/, ФИО5, /дата рождения/, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из квартиры по адресу: ****. Решение суда является основанием для снятия ФИО3, /дата рождения/, ФИО4, /дата рождения/, ФИО1, /дата рождения/, ФИО2, /дата рождения/, ФИО5, /дата рождения/, ФИО6, /дата рождения/ с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.****. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Капитал-Профи» уплаченную госпошлину в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой СВ., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитал-Профи» обратился в суд с исковыми требованиями о признании ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 11.12.2007 года между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком был получен кредит в сумме *** рублей, исполнение указанного договора было обеспечено ипотекой недвижимого имущества: трехкомнатной квартирой общей площадью 84,40 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****. 30.03.2009 года между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор об уступке права, на основании которого права кредитора по кредитному договору, а также права залогодержателя перешли к истцу. В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.03.2010 года исковые требования ООО «Капитал-Профи» удовлетворены, со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****. на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Поскольку указанное имущество в ходе исполнительного производства не было реализовано специализированной торгующей организацией с повторных торгов, по акту передачи данная квартира была передана истцу. 26.12.2012 года за ООО «Капитал-Профи» было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ФИО3 (дата рождения), Сметании Ю.А. (дата рождения), Сметании А.Ю. (дата рождения), ФИО2 (дата рождения), ФИО5 (дата рождения), ФИО6 (дата рождения), что подтверждается справкой председателя правления ЖК № **. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, выселить из квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1 и ФИО2, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил их права, поскольку их неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Они не только не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, но не знали о том, что ООО "Капитал Профи" заявило исковые требования к ним, и дело рассматривается в суде. Копии искового заявления и приложенных к нему копий документов они не получали. О вынесенном судом заочном решении они узнали лишь 05 марта 2013 года, когда получили по почте указанное выше решение. Они не имеют в собственности никаких жилых помещений, их имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому они имели намерение заявить ходатайство о сохранении за ними на определенный срок права пользования квартирой. ФИО2 является престарелым человеком, ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы и в возрасте 86 лет ей затруднительно найти себе иное жилое помещение для проживания. Не имея информации о том, что в производстве суда находится исковое заявление к ним, не зная о дате и времени рассмотрения дела, они не имели возможности представить суду свои возражения, ходатайства и доказательства по делу, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Просят отменить заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.02.2013г., вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Перми указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Определением суда от 26.04.2013г. исправлена описка в резолютивной части решения, указано «взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Капитал-Профи» уплаченную госпошлину в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

Определением суда от 06. 06.2013г. исправлена описка при написании фамилии ответчиков К-ных. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: исковые требования ООО «Капитал-Профи» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 удовлетворить. Признать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ****. Выселить ФИО3, /дата рождения/, ФИО4, /дата рождения/, ФИО1, /дата рождения/, ФИО2, /дата рождения/, ФИО5, /дата рождения/, ФИО6, /дата рождения/ из квартиры по адресу: ****. Решение суда является основанием для снятия ФИО3, /дата рождения/, ФИО4, /дата рождения/, ФИО1, /дата рождения/, ФИО2, /дата рождения/, ФИО5, /дата рождения/, ФИО6, /дата рождения/ с регистрационного учета по адресу: ****. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Капитал-Профи» уплаченную госпошлину в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО1 11.12.2007г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком был получен кредит в сумме *** рублей, исполнение указанного договора было обеспечено ипотекой недвижимого имущества: трехкомнатной квартирой общей площадью 84,40 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.7-8, 9-12). Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.03.2010г. удовлетворены исковые требования ООО «Капитал-Профи», со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, со ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, со ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, со ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: **** (л.д. 16-21). Согласно договору об уступке права (требования) от 30.03.2009г., права залогодержателя на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** были переданы от ОАО АКБ «Урал ФД» - ООО «Капитал Профи» (л.д.13 -15). В адрес ООО «Капитал-Профи» было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество -квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.22). 14.12.2012 года ООО «Капитал-Профи» сообщило о готовности оставить за собой в счет частичного погашения задолженности ФИО1 квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.23).Указанная квартира передана ООО «Капитал-Профи» по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.12.2012 года (л.д.24) по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012г. (л.д.25). На основании этого постановления 26.12.2012 года ООО «Капитал-Профи» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по ул.**** г.Перми (л.д.26-27, 28). Деятельность ООО «Капитал-Профи» подтверждается свидетельством (л.д.29, 30), решением (л.д.31), Уставом (л.д.32-37). Согласно справке председателя правления ЖК № ** в квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** зарегистрированы ФИО3 (дата рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (*** г.р.), ФИО5 (***г.р.), ФИО6 (***г.р.) (л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований доя сохранения за ответчиками права пользования оспариваемым жилым помещением не усматривается. Договорных отношений между истцом и ответчиком на пользование квартирой не имеется. Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, они не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, не знали о том, что ООО "Капитал Профи" заявило исковые требования. Копии искового заявления и приложенных к нему копий документов они не получали.

Как следует из материалов дела (л.д.47) в адрес ответчиков было направлено извещение о дне и времени слушания дела, к данному извещению было была приложена копия искового заявления.

Из уведомлений (л.д.43-46) следует, что ответчики получили указанное извещение с копией искового заявления, о чем расписались в уведомлении. Извещение с приложением было получено ответчиками 09.02.2013г.

Таким образом, ответчики были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, у ответчиков было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и направлению в суд возражений относительно заявленных требований и ходатайств.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы апелляционной ж&тобы противоречат обстоятельствам дела и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют в собственности никаких жилых помещений, их имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому они имели намерение заявить ходатайство о сохранении за ними на определенный срок права пользования квартирой.

Само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске.

Согласно (ч.1 ст.35 ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2,4 ст. 292 ГК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что ответчики имеют в долевой собственности жилое помещение по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.74 - 77).

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Капитал-Профи» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регастрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.****, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: