Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В., судей Стрельцова А.С. и Шабалиной И.А. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 г., которым постановлено:

«Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****, и выселить его из указанного жилого помещения.

В остальной части иска ФИО2 – отказать»

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., пояснения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении из жилого помещения, снятии ФИО4 с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 13.04.2020 истец приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении был зарегистрирован и проживал член его семьи ФИО4, последний и по настоящее время проживает в жилом помещении. Кроме ФИО4 в квартире проживает без регистрации ФИО1 Каких-либо договорных отношений по поводу пользования жилым помещением с ответчиками не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики не желают, в связи с чем нарушаются права истца по пользованию и распоряжению данным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по вышеуказанным доводам, при этом указав на то, что иск к ФИО4 истец не поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков иск не признал, представил письменные возражения на иск, из содержания которых и его пояснений в судебном заседании в частности следует, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, ФИО1 был вселен в жилое помещение прежними собственниками и проживает там постоянно, является членом семьи долевого собственника ФИО4, проживает в квартире с его согласия, следовательно, ответчики выселению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1 Указывает на то, что между ним и прежними собственниками квартиры фактически сложились отношения найма жилого помещения. Он проживает в квартире с 2001 года, был вселен прежними собственниками и проживал в квартире как член семьи с их согласия. Считает, что приобрёл право пользования квартирой на законном основании и продолжает проживать в квартире как член семьи одного из собственников, следовательно, возникшее ранее право не утратил, поскольку у него имеется право пользования спорным жилым помещением, и он не может быть выселен из него. Между тем, ответчик является не только членом семьи прежних собственников, но и членом семьи настоящего собственника – ФИО4 У суда имелись все основания для применения ст. 675 ГК РФ, предусматривающий, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобу.

Прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ФИО2 является долевым собственником (2/3 доли в праве) жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, ФИО4 является долевым собственником этого же жилого помещения (1/3 доли в праве). Основанием возникновения долевой собственности является решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.11.2020, которым постановлено: «Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 02.05.2006, заключенный между Администрацией Дзержинского района г.Перми и К1., К2., в части не включения в данный договор ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения от 23.10.2018, заключенный между К1., К2. и К3., в части распоряжения 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****; признав недействительным договор купли-продажи от 13.04.2020, заключенный между К3. и ФИО2, в части распоряжения 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****. Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****. Решение суда, вступившее в законную силу, является основания для аннулирования записи № ** в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, в остальной части иска – отказать.».

Согласно сведений из УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.06.2020 в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик ФИО4, ответчик ФИО1 в регистрации не значится.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 30 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Установив, что согласие истца как собственника на вселение и проживание в спорном жилом доме ответчика не получено, суд принял решение о выселении ответчика, у которых не возникло права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истец согласия на вселение в спорное жилое помещение ФИО1 не давал, доказательств обратного ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 вселился в квартиру как член семьи К1., К2. в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для вселения ответчика ФИО4 в спорное жилое помещение без согласия истца.

При таком положении при отсутствии согласия истца на проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца как сособственника указанного жилого помещения, ответчик ФИО1 подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживает в указанном помещении без законных на то оснований.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Обстоятельств наличия согласия всех собственников на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вселен прежними собственниками и проживал в квартире как член семьи с их согласия, приобрёл право пользования квартирой на законном основании и продолжает проживать в квартире как член семьи одного из собственников, следовательно, возникшее ранее право не утратил, и он не может быть выселен из него, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона.

Спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика ФИО4,, между тем письменного согласия другого собственника жилого помещения на вселение ФИО1 получено не было, в связи с чем при отсутствии согласия другого собственника на вселение ответчика в спорную квартиру, проживание ФИО1 в этой квартире противоречит требованиям ст. 246, 247, 304 ГК РФ.

Доказательств законности вселения в жилое помещение и наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиком ФИО4 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств заключения такого договора. Письменно такой договор ни с истцом, ни с предыдущим собственником ответчиком не заключался, иных доказательств в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора найма, ответчиком не представлено. Более того, из материалов дела следует, что истец оспаривает право пользования ответчика спорным жилым помещением. Оснований для применения положений ст. 675 ГК РФ, предусматривающей сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Кроме того, стороны не лишены возможности в дальнейшем урегулировать вопрос о проживании ответчика и определении порядка пользования жилым помещением при условии получения согласия остальных сособственников.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: