Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 июля 2014 года по иску ФИО1 к ООО «ДоКор» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДоКор» и просил признать договоры обеспечения предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком, недействительными, обязать ООО «ДоКоР» внести в договоры изменения, отвечающие требованиям Гражданского кодекса РФ и Постановлений Правительства РФ в области предоставления коммунальных услуг гражданам с учетом направленных им ДД.ММ.ГГГГ разногласий.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № и № им были приобретены в собственность 2 гаража-стоянки, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ им от управляющей организации ООО «ДоКоР» были получены проекты договоров обеспечения предоставления услуг № и № на обслуживание гаражей-стоянок.

Предложенные к подписанию договоры были подписаны им с разногласиями, так как содержание договоров не соответствовало требованиям Глав 27 и 28 ГК РФ, разделу III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №795, и Правилам, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124.

В договорах не были определены: состав общего имущества, относящегося к гаражам-стоянкам; виды работ по его обслуживанию и ремонту, график их выполнения; объемы работ и стоимость их выполнения в планируемом году; какие ресурсы будут использованы, их количество (объем) и стоимость; как будет производиться учет выполненных работ, оказанных услуг, потребленных ресурсов и их оплата; степень ответственности исполнителя работ и оказания услуг за сохранность транспортных средств собственников в случаях хищений и порчи посторонними лицами или при возникновении аварийных ситуаций на сетях тепло,- водо,- электроснабжения или другого инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества гаражей-стоянок и дома.

Его разногласия по условиям договоров, изложенные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., требования, адресованные управляющей организации, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расшифровки всех расходов на содержание гаражей и приведении договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ДоКор» ФИО3 исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика были получены проекты договоров обеспечения предоставления услуг № и № на обслуживание гаражей-стоянок. Предложенные договоры были подписаны им с разногласиями, поскольку их содержание не соответствует действующему законодательству. Ответчиком предложенные им разногласия проигнорированы.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что срок действия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не учел, что указанные договоры пролонгированы и в п.5.1 предусмотрен срок их действия до ДД.ММ.ГГГГ

Суд указал, что урегулирование разногласий к договору относится к преддоговорным спорам, возникающим при заключении договора, что им не заявлялось требование об изменении условий договора в соответствии с разногласиями, при этом сослался на разъяснение, содержащееся в информационном письме ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14, согласно которого право на обращение в суд с иском об определении спорных условий договора у лица возникает в случае получения протокола разногласий от обязанной заключить договор стороны, в случае направления обязанной стороне в 30-дневный срок после получения от неё оферты, протокола разногласий и неполучения на него ответа в течение тридцати дней или в случае не получения ответа на оферту в этот срок.

Суд не учел, что протокол разногласий им передан ответчику при подписании договора в его первоначальной редакции в 2011 году. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. После получения ответчиком протокола разногласий указанный тридцатидневный срок истёк, в связи с чем он обратился в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ООО «ДоКоР» ФИО3(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцом были приобретены в собственность 2 гаража-стоянки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ДоКоР» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от управляющей организации ООО «ДоКоР» были получены проекты договоров обеспечения предоставления услуг № и № на обслуживание гаражей-стоянок, которые были подписаны им с разногласиями (л.д.12,17).

Из материалов дела видно, что ФИО1 Приложение №2 к договору обеспечения предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. подписал, Приложение №1 к этому же договору подписал с поправкой «подписан с протоколом разногласий» (л.д.11).

Из Приложения «Перечень и расчет стоимости коммунальный услуг и услуг по содержанию автостояночных мест» видно, что ФИО1 данный документ подписан и указано, что он с ним «категорически не согласен» (л.д. 18).В материалах дела также имеется направленный истцом в адрес ответчика протокол разногласий к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о несогласии истца с размером установленных управляющей организацией платежей за обслуживание гаражей-стоянок (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДоКоР» были направлены предложения по внесению изменений в договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6).

Предложения истца относительно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о признания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, суд обоснованно указал, что данные договоры прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Так, из п.5.1., п.5.2. договора № и договора № следует, что указанные договоры были заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-14). Из условий договоров не видно, что после истечения срока их действия договоры считаются пролонгированными на тот же срок. Данных о том, что между сторонами были заключены соглашения о пролонгации договоров №41,№42, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе при этом на пролонгацию договоров на срок до ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку таких доказательств в материалах дела не содержится. Судебная коллегия обращает внимание на то, что договоры обеспечения предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГл.д.20-21), являются самостоятельными договорами и не могут расцениваться как пролонгация ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из технического паспорта на л.д.37-41 следует, что спорные гаражи входят в состав гаража-стоянки на 52 места, являющегося встроенной пристройкой к многоквартирному дому <адрес>, и в силу указанных выше положений закона входят в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым, а также оказание услуг в отношении которого относится к полномочиям управляющей организации в силу положения ст.162 ЖК РФ.

В силу ст.36 ч.1, ст.44 ч.1,2 п.5, ст.156 ч.7, ст.7 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, учитывая также характер и состав субъектов спорных правоотношений, отношения которых регулируются жилищным законодательством, судебная коллегия считает, что размер платы за услуги по содержанию нежилых помещений (гаражей-стоянок), коммунальных услуг в отношении спорных гаражей, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установление размера указанных платежей в одностороннем порядке собственником помещения многоквартирного дома законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца по внесению изменений в договоры обеспечения предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., касающиеся размера платы по обслуживанию гаражей-стоянок, в одностороннем порядке, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы в апелляционной жалобе относительно порядка изменения договора, рассмотрения протокола разногласий к договору, установленных гражданским законодательством, в данном случае не принимаются судебной коллегией, поскольку исходя из специфики спорных правоотношений регулируются в данной части нормами специального (жилищного) законодательства.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 июля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В. Казачков