Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбаевой Л.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года,

по иску Бикбаевой ЛВ. к КПКГ (В) «Щит» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Бикбаева Л.В. обратилась с иском к ответчику в котором просит суд признать сделку по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ней - Бикбаевой Л.В. и КПКГ (В) «Шит» недействительной.

Требования мотивированы тем, что она заключила с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, где определена фактическая переплата <данные изъяты> % от суммы займа в год. При заключении сделки ей не были известны сведения об игре КПКГ (В) «Щит» в банкинг, по условиям которого заимодатель получает от банка по завышенному ссудному проценту кредит и транзитом под больший ссудный процент передаёт денежные средства в пользование займополучателя. В данном случае совершается обман потребителя в сговоре должностных лиц, направленный на извлечение корысти и обман государства совершением преступления, предусмотренном статьями 159,171 и 199 УК РФ (Уклонение от оплаты налогов).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бикбаевой Л.В. к КПКГ (В) «Щит» о признании недействительной сделки договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённой между Бикбаевой Л.В. и КПКГ (В) «Щит», - отказать.

В апелляционной жалобе Бикбаева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что имеет место коррупция в судебной системе, в органах власти, имеет место не благополучная ситуация в городе.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Бикбаева Л.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. просит КПКГ (В) «Щит» предоставить ей заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Из материалов дела следует, что истица с Положением о порядке предоставления займов членами (пайщиками) КПКГ (В) «Щит» с Положением о порядке формирования и использования имущества, решениями правления кооператива ознакомлена и согласна. Перед получением займа обязуется добровольно внести паевой взнос <данные изъяты> рублей, и оплатила членский взнос (лд.31).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ (В) «ЩИТ» и Бикбаевой Л.В. заключен договор займа № потребительский «бюджетный», в соответствии с которым Бикбаевой Л.В. передана сумма в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых (лд.29). Заёмщик ознакомлен и согласен с условиями договора и своей подписью подтверждает, что ему понятны все пункты договора займа (лд.29-30).

Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во исполнение договора займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.34) и не оспаривается истцом.

В счет погашения задолженности истцом Бикбаевой Л.В. произведены 16 платежей в соответствии с графиком, что следует из кредитной истории пайщика Бикбаевой Л.В. (лд. 35-38).

В связи с тем, что Бикбаева Л.В. перестала вносить платежи, возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб., за принудительным взысканием которой КПКГ (В) «Щит» 10.02.2016г. обратился в Анжеро-Судженский городской суд.

Обращаясь в суд, истца указала на нарушение ее прав тем, что кредитор осуществляя незаконную деятельность, уклоняется от уплаты налогов, незаконно и неоднократно использует в своих интересах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, условия договора о начислении повышенной компенсации (неустойки) при нарушении сроков погашения не противоречат нормам ГК РФ. Содержание отражает четко, конкретно условия сделки, исходя из смысла «свободы договора ».

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с условиями кредитного договора, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам истицы она была ознакомлена с условиями предоставления займа и тарифами КПКГ (В) «Щит», согласна со всеми его положениями и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью истицы и не оспаривается ею.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бикбаева Л.В. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по договору займа также свидетельствует о согласии истцы с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в городе Анжеро-Судженске и в Кемеровской области неблагополучная ситуация, однако эти доводы не могут влиять на законность принятого решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: