Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации города <данные изъяты> Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по заявлению С.С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А.С. о признании незаконным действий (бездействий) Администрации города <данные изъяты> Нижегородской области по не рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель С.С.В. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А.С. с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) Администрации города <данные изъяты> Нижегородской области по не рассмотрению заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города <данные изъяты> и ним заключен договор № социального найма жилого помещения, по которому С.С.В. и его малолетней дочери предоставляется комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4 а) указанного договора наниматель обязан принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведён текущий ремонт. Предоставленная комната, санузел, ванная, кухня по мнению заявителя находятся в непригодном для проживания (пользования) состоянии. Комната завалена крупногабаритным мусором. Ключи от входной двери Администрация <данные изъяты> не предоставила. Поэтому принять вышеуказанную комнату с подписанием акта приёма-передачи заявитель не мог.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к наймодателю с заявлением, которое зарегистрировано за № № об устранении указанных недостатков и обеспечении производства текущего ремонта в кратчайшие сроки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № начальник отдела распределения и приватизации жилья Администрации города <данные изъяты> сообщил, что заявление С.С.В. направлено для рассмотрения в Управление жилищно-коммунального хозяйства. Длительное время Администрация г.Дзержинска действий по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Администрацию <данные изъяты> с повторным заявлением, которое зарегистрировано за № № Заявитель просил: рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года; создать условия для доступа в квартиру, поскольку у него нет ключей к замкам входной двери; создать условия для пребывания/проживания/пользования жильём, обеспечив производство текущего ремонта; установить индивидуальные приборы учёта потребляемых ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ № № из которого следует, что его обращения не рассматривались, вопрос о выполнении текущего ремонта будет рассматриваться в неопределённый срок после утверждения городского бюджета на следующий год.

Заявитель полагает, что бездействиями Администрации <данные изъяты> нарушаются права заявителя и его несовершеннолетней дочери, поскольку они не могут ни попасть, ни проживать в указанной комнате.

С.С.В. просил суд признать незаконными действия (бездействие) Администрации города <данные изъяты> Нижегородской области по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.09.2013 г. заявление С.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.С. удовлетворено. Суд признал незаконным бездействия Администрации городского округа город <данные изъяты> Нижегородской области по не рассмотрению заявления С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № С-964.

В апелляционной жалобе администрация <данные изъяты> Нижегородской области просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Указала, что Администрацией были соблюдены сроки рассмотрения обращения С.С.В. посредством направления промежуточного ответа на обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и окончательного ответа в срок, не превышающий 60 дней со дня его регистрации: регистрация – ДД.ММ.ГГГГ года, промежуточный ответ – ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный ответ – ДД.ММ.ГГГГ года.

С.С.В., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.С., подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил окончательный ответ по своему заявлению, из которого следует, что его обращения по существу не рассматривались, условия п.4а договора социального найма жилого помещения № Администрация г.Дзержинска не выполнила, в связи с чем С.С.В. не может в полной мере осуществить свои права как сторона договора социального найма.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ:

1. Орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения,

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель С.С.В. обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением об устранении недостатков в предоставленной по договору социального найма комнате площадью <данные изъяты> кв.м. и в квартире по адресу <адрес>, обеспечив производство текущего ремонта в кратчайшие сроки. Заявление было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № начальник отдела распределения и приватизации жилья Администрации <данные изъяты> ответил, что заявление С.С.В. направлено в Управление жилищно-коммунального хозяйства для рассмотрения и принятия необходимых мер по устранению имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Администрацию <данные изъяты> с повторным заявлением, которое зарегистрировано за № № Заявитель просил: рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года; создать условия для доступа/пребывания/проживания/пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу <адрес>; установить индивидуальные приборы учёта потребляемых ресурсов (л.д.10).

Заявитель С.С.В. в заявлении в суд указал, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что его обращения не рассматривались, вопрос о выполнении текущего ремонта будет рассматриваться в неопределённый срок после утверждения городского бюджета на следующий год.

Удовлетворяя требования С.С.В. и признавая незаконными бездействия Администрации <данные изъяты> по нерассмотрению заявления С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к выводу, что на повторное обращение заявителя в Администрацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, им был получен ответ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом Администрацией <данные изъяты> права С.С.В. нарушены, поскольку повторное обращение не рассмотрено в срок, установленный законодательством, а именно в течении 30 дней с момента поступления его обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо Администрация <данные изъяты> представила в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой промежуточный ответ заявителю С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № указав, что копия данного ответа не была представлена в суд первой инстанции так как Администрация <данные изъяты> не была своевременно уведомлена о рассмотрении данного дела, вследствие чего явка представителя не была обеспечена.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству была проведена формально, что привело к невозможности заинтересованного лица представить в суд первой инстанции доказательства.

Заявление С.С.В. поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), принято судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.43 заинтересованное лицо Администрация <данные изъяты> извещена телефонограммой о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлению С.С.В. о признании незаконным действий (бездействий) Администрации <данные изъяты> Нижегородской области по нерассмотрению заявления С.С.В. (л.д.13). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 Администрации <данные изъяты> по факсу направлена судебная повестка на 1 странице (л.д.14, 15).

Таким образом, из материалов дела следует, что хотя суд первой инстанции и известил заинтересованное лицо Администрацию <данные изъяты> телефонограммой и факсом о времени и месте судебного заседания, однако само заявление С.С.В. заинтересованному лицу направлено не было, из телефонограммы и повестки невозможно понять нерассмотрение какого заявления заявитель просит признать незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции известил заинтересованное лицо Администрацию <данные изъяты> телефонограммой и факсом в пятницу ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания, которое должно состояться на следующий рабочий день в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., что также не позволило Администрация <данные изъяты> представить доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает уважительными причины невозможности представления заинтересованным лицом в суд первой инстанции доказательства - копии промежуточного ответа заявителю С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № и в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принимает данное новое доказательство.

Согласно доводам апелляционной жалобы, которые подтверждаются копией ответа № № (л.д.24), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю С.С.В. простым письмом промежуточный ответ № № в котором указал, что МКУ <данные изъяты> дано указание провести обследование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу <адрес> мест общего пользования коммунальной квартиры, в связи с чем, срок рассмотрения обращения продлевается в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Получение такого ответа С.С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу не отрицает, указывает, что окончательный ответ получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-оборот).

Поскольку статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право органа местного самоуправления в случае направления запроса продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение, то заинтересованное лицо было вправе продлить срок рассмотрения обращения, и дать ответ заявителю в течение 60 дней с даты поступления обращения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация <данные изъяты> соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ рассмотрела заявление С.С.В. в течение 30 дней с даты регистрации его обращения письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ему промежуточный ответ (л.д.24), а затем в течении 30 дней письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ему окончательный ответ (л.д.11), в котором указала, что вопрос о выполнении текущего ремонта указанной комнаты будет рассматриваться после утверждения городского бюджета на 2014 г.

Тем самым Администрация <данные изъяты> не допустила бездействий по нерассмотрению заявления С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушила права заявителя на рассмотрение его заявления. Заявление С.С.В. было рассмотрено администрацией <данные изъяты> в установленные сроки в пределах полномочий, заявителю был дан мотивированный ответ, в связи с чем, данное обстоятельство не может рассматриваться как бездействие Администрации <данные изъяты>

Несогласие заявителя с содержанием ответов Администрации <данные изъяты> не может рассматриваться как нарушение предусмотренного п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ права гражданина на получение ответа и не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействий) Администрации <данные изъяты> по нерассмотрению заявления С.С.В.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поэтому судебная коллегия, отменяя решение Дзержинского городского суда от 16.09.2013 г., считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С.С.В., действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.С. о признании незаконным действий (бездействия) Администрации городского округа <данные изъяты> Нижегородской области по не рассмотрению заявления С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда от 16 сентября 2013 года по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу администрации города <данные изъяты> Нижегородской области удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С.С.В., действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.С. о признании незаконным действий (бездействия) Администрации городского округа город <данные изъяты> Нижегородской области по не рассмотрению заявления С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: