Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №... по адрес к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС России №... по адрес (далее по тексту МИФНС России №... по РБ) обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий. В обоснование исковых требований указано, что проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Управление механизированных работ» (далее ООО «УМР»), ИНН №.... Руководителем данного предприятия в проверяемый период являлся ФИО4 В ходе проверки установлено, что ООО «УМР» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за дата год, по налогу на добавленную стоимость за дата год, излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за дата года, в связи с чем налогоплательщик решением №... от дата привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ. Сумма начислений по решению составила ... руб., в том числе налог на прибыль организаций за дата год в сумме ... руб., налог на добавленную стоимость за дата год - ... руб., уменьшен излишне предъявленный НДС к возмещению из бюджета за дата года - №... руб. Пени и штрафы составили ... руб. Сумма налога по результатам проведенной выездной проверки в размере ... руб. ФИО4 не уплачена. Таким образом, в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. дата МИФНС России №... по РБ направлены материалы выездной проверки в следственный комитет по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по РБ для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по п.1 ст. 199 УК РФ руководителя ООО «УМР» ФИО4 за уклонение от уплаты налогов. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления. Приговором Калининского районного суда адрес от дата ФИО4 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за незаконное заявление возмещения организацией ООО «УМР» НДС из бюджета в размере ... руб. за дата года. На основании изложенного МИФНС России №... по РБ просила взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не принято во внимание, что в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренные п. 1 ст. 199 УК РФ. Ответчик осуждён приговором Калининского районного суда адрес РБ дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ за незаконное заявление возмещения организацией ООО «УМР» НДС из бюджета в сумме ... руб. за ... года. ФИО3 обязан возместить ущерб, причинённый бюджету.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО5 (доверенность от дата), поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от дата), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из обстоятельств дела, предъявленная ко взысканию с ФИО3 денежная сумма, является неуплаченной суммой налога юридического лица ООО «УМР», что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от дата №41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Разрешая спор, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №... по адрес к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. ФИО4 совершил налоговое преступление, находясь на должности директора ООО «УМР», т.е. при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО «УМР».

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС и налога на прибыль признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является именно ООО «УМР».

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

Исходя из того, что предметом иска является неуплаченная ООО «УМР» задолженность по налоговым платежам, и поскольку налогоплательщиком является указанное юридическое лицо, то оснований для взыскания недоимки по налогам с ФИО3 в заявленном в иске размере не имеется.

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Верховный Суд РФ в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснил, что в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №... по РБ проведена выездная налоговая проверка в период с дата по дата в отношении ООО «УМР». Руководителем данного предприятия в проверяемый период являлся ФИО4

В ходе проверки установлено, что ООО «УМР» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за дата год, по налогу на добавленную стоимость за дата год, излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за дата года, в связи с чем налогоплательщик решением №... от дата привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 126 НК РФ. Сумма начислений по решению составила дата руб., в том числе налог на прибыль организаций за дата год в сумме ... руб., налог на добавленную стоимость за дата год - дата руб., уменьшен излишне предъявленный НДС к возмещению из бюджета за ... года - ... руб. Пени и штрафы составили ... руб.

По результатам проверки вынесено решение №... от дата о взыскании с ООО «УМР» суммы налога в размере ... руб.

Сумма налога по результатам проведенной выездной проверки ФИО4 не уплачена.

дата МИФНС России №... по РБ направлены материалы выездной проверки в Следственный комитет по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по РБ для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по п.1 ст. 199 УК РФ руководителя ООО «УМР» ФИО4 за уклонение от уплаты налогов.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления.

Из материалов дела также следует, что приговором Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

дата определением Арбитражного суда РБ по делу №№... в отношении ООО «УМР» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО8, следовательно, с момента введения процедуры наблюдения ответчик ФИО4 не исполнял обязанности директора, управлением ООО «УМР» осуществлялось временным управляющим.

дата решением Арбитражного суда РБ по делу №... ООО «УМР» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО9

МИФНС России №... по РБ вынесла решение №... о привлечении ООО «УМР» к налоговой ответственности дата, следовательно, после введения процедуры конкурсного производства, а также по истечении ... с момента прекращения полномочий директора.

Руководство предприятием в период налоговой проверки осуществлялось конкурсным управляющим. Решение о причинении ущерба было вынесено в отношении ООО «УМР».

В период проведения проверки, МИФНС России №... по РБ, было известно, что ООО «УМР» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

дата МИФНС России №... по РБ обратилась в рамках дела №№... о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМР» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере ... руб., в том числе суммы основного долга - ... руб., пени - ... руб., штрафы - ... руб.

дата определением Арбитражного суда РБ по делу №№... требования МИФНС России №... по РБ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ №127.

дата в отношении ООО «УМР» прекращено производство по делу о банкротстве, что следует из определения Арбитражного суда РБ по делу №№...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания не уплаченных ООО «УМР» налогов с ответчика ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что ФИО3 осужден приговором Калининского районного суда адрес РБ дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не опровергает выводов суда и не влечет отмены оспариваемого решения, по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции МИФНС России №... по РБ, выдвинутой в суде первой инстанции. Данные доводы судом тщательно проверены и опровергнуты. Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья Нурисламова Р.Р.