Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Ильясовой Е.Р., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности исключить задолженность по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о защите прав потребителя, возложении обязанности исключить задолженность по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № .... Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом в период с 16 марта 2016 года по 26 июня 2017 года был включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которым осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Жилищно-коммунальные услуги данной управляющей организацией предоставлялись на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, добросовестно и в полном объеме. Избрание ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве новой управляющей компании является основанием для прекращения деятельности по управлению таким домом прошлой управляющей компанией и исключает право последней на предъявление квитанций гражданам и получение денежных средств в качестве платы за жилое помещение. Являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» коммунальных услуг, свои обязательства по оплате полученных услуг истец исполняла ежемесячно и в полном объеме. Однако, в июле 2017 года в ее адрес была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с указанием на несуществующую задолженность. О том, что дом перешел в управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу известно не было. Собрания собственников по смене управляющей компании не проводилось, своей подписи на документах истец не ставила, уведомления о проведении собраний не направлялось. Включение в реестр субъекта сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Исключение дома из лицензии исключает право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление многоквартирным домом, в том числе являться исполнителем коммунальных услуг, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предъявлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 16.03.2016 по 26.06.2017. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведения об осуществлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» деятельности по управлению многоквартирным домом внесены с 16.03.2016, о чем ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» могла определить по данным реестра. Истец своевременно исполняла обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. ФИО1 просила обязать ответчика устранить нарушенное право истца в части необоснованно выставленной задолженности в июле 2017 года путем исключения суммы задолженности с лицевого счета № ... в сумме 63115 рублей 03 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что все платежи оплачивались в установленные сроки и в полном объеме, в связи с чем отсутствует задолженность по их оплате.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что все оплаты жилищно-коммунальных услуг производит истец.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» возложена обязанность исключить сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № ... в размере 36582 рублей 40 копеек, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ей была исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период именно той управляющей компании, которая была включена в реестр лицензий, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом согласно реестру в спорный период осуществляла ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». При этом внесение изменений в реестр лицензий любого субъекта Российской Федерации является юридическим фактом, дающим лецензиату право на управление многоквартирным домом. Вместе с тем договоры, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями прекратили свое действие в силу прямого указания Правил № 124 с момента прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Фактическое управление многоквартирным домом управляющей организацией, не включенной в раздел реестра лицензий Свердловской области, является предпринимательскими рисками данной организации, и не может служить основанием обязательного исполнения собственниками многоквартирного дома решений такой организации. Справки ресурсоснабжающих организаций, представленные ответчиком, не могут являться основанием оказания услуг именно этой управляющей компанией, поскольку из них усматривается только выставление счета в адрес ответчика, а не их оплата последним. Выставленная ответчиком задолженность не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, право ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на выставление платежных документов и получение по ним денежных средств в период с 16.03.2016 по 26.06.2017 установлено актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 20.10.2017. Ссылка суда на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-33/2017 не может являться юридически значимым фактом по настоящему делу, поскольку в случае признания судом решения общего собрания собственников недействительным исполнение договора управления многоквартирным домом прекращается с момента вступления такого решения суда в силу, в рассматриваемом случае с 21.06.2017. Также истец указывает на претерпевание нравственных страданий, что не нуждается в доказывании, а чрезвычайно завышенная незаконная задолженность является фактом причинения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, считая принятое решение законным и обоснованным, просила постановленное решение оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца, согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры № ....

Решением внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного дома, оформленного протоколом от 07.12.2015, в качестве управляющей организации избрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2015.

В период с 08.01.2016 по 18.01.2016 в доме № ... по ул. ... проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург». Решения собственников оформлены протоколом от 20.01.2016. На основании данных решений 16.03.2016 дом № ... по ул. ... включен в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург».

В период с 01.04.2016 по 17.04.2016 проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений дома № ..., оформленное протоколом от 20.04.2016. В качестве управляющей организации выбрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В период с 20.02.2017 по 24.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2017, по решению вопроса о признании управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В 2016 ответчик обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении спорного дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». На все заявления ответчик получил отказ, который в установленном порядке был обжалован в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-49126/2016). Судебные акты были приняты в пользу ответчика.

При этом в 2015-2016 гг. ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом № ... по ул. ..., имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией, что подтверждено материалами дела.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24621/2016 ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратил управление многоквартирным домом № 14 по ул. Победы с 06.02.2017. Техническая и иная документация в отношении данного дома была передана ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». С указанной даты было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-33/2017 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленные протоколом от 20.01.2016, признаны ничтожными. Данное решение суда вступило в законную силу 21.06.2017.

27.06.2017 на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ..., оформленных протоколом от 20.04.2016, данный дом внесен в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». После включения многоквартирного дома № ... в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, то есть с 27.06.2017, ответчик возобновил управление домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписок из лицевых счетов истца, оформленных управляющими компаниями ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в спорный период с апреля 2016 по июль 2017 истец производила платежи в ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», с августа 2017 в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в период с марта по июнь 2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету истца не производило.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истец оплатила жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» за период с апреля 2016 по февраль 2017 в размере 36582 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между двумя управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на истца обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, суд пришел к выводу о том, что оплаты, произведенные истцом в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» за период с апреля 2016 по февраль 2017 в общей сумме 36582 рубля 40 копеек, подлежат исключению из суммы задолженности, выставленной ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по лицевому счету истца, а требования истца частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на верном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 произвела оплату жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по февраль 2017 на общую сумму 36582 рубля 40 копеек, суд пришел к правильному выводу о возможности исключения указанной суммы из задолженности. При этом, как верно указал суд, наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим кредитором является ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», которое осуществляло управление многоквартирным домом № 14 по ул. ... в г. ..., поскольку, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.01.2016, было признано недействительным вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017, истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему кредитору.

При этом довод истца о несостоятельности ссылка суда на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-33/2017, поскольку договора управления многоквартирным домом прекращается с момента вступления такого решения суда в силу, в рассматриваемом случае с 21.06.2017, также судебной коллегией отклонятся.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом ссылаясь на данный судебный акт суд не разрешает вопрос о прекращении исполнения договора управления многоквартирным домом, в данном случае речь идет о том что истец знала о спорной ситуации, складывающейся при управлении многоквартирным домом, поскольку участвовала в деле в качестве третьего лица, и посчитала обоснованным внесение платежей по оплате жилья и коммунальных услуг в адрес ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург».

Ссылки истца на то, что третье лицо было включено в реестр лицензий Свердловской области, судебной коллегией также не принимаются во внимание.

Само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Утверждение истца о полном отсутствии задолженности перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» фактически основано на предположении, что ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» производило правильно начисления на все жилищно-коммунальные услуги в объеме потребляемых ресурсов с использованием действующих на соответствующий период тарифов для данного многоквартирного дома. Вместе с тем, соответствующий расчет истцом не представлялся, соответственно, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности в размере, составляющей разницу между суммой начислений по данным ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и суммой, внесенной истцом в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Вместе с тем, при несогласии с начисленной ответчиком суммой задолженности истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете произведенных начислений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что недоказанность истцом факта отсутствия задолженности в части разницы начислений, сама по себе не может рассматриваться как доказанность наличия такой задолженности и настоящий судебный акт не может являться преюдициальным для сторон при разрешении вопроса о возможном взыскании такой задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.С. Коренев
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова