Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2019 года, которым исковое заявление ФИО1 к ГБУ Волгоградской области, исполнительной дирекции администрации Волгоградской области о взыскании пени по контракту возвращено,

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Волгоградской области, исполнительной дирекции администрации Волгоградской области о взыскании пени по контракту.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда
от 1 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, последнему предоставлен срок устранения недостатков – до 15 февраля 2019 года.

В последующем судьей постановлено выше приведенное определение, не согласившись с которым ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Волгоградской области, исполнительной дирекции администрации Волгоградской области о взыскании пени по контракту.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от
1 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, последнему предоставлен срок устранения недостатков – до 15 февраля 2019 года.

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок ФИО1 указаний судьи, содержащихся в приведенном определении, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья последнему его исковое заявление возвратил.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 данной нормы установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному
ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, при предоставлении разумного срока для устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 1 февраля 2019 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения направлено последнему по месту его содержания - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, поступило в адрес учреждения 20 февраля 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

Таким образом, по объективным причинам, выполнить указания судьи в предоставленные срок - до 15 февраля 2019 года ФИО1 возможности не имел, данный срок с учетом места нахождения последнего являлся явно не разумным, в связи с чем возвращение искового заявления по приведенному мотиву произведено судьей безосновательно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, признав доводы его частной жалобы состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда
от 22 февраля 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи